Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-314/2020, А12-8732/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-8732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-8732/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ИНН 3443134256 ОГРН1173443004965) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-8732/2019 по исковому заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (ИНН 6163072891 ОГРН 1056163009957) к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ИНН 3443134256 ОГРН1173443004965), о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа,
третье лицо: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (ИНН 6163072891 ОГРН 1056163009957),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Царицынский комбинат" - Мелиховой И.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2019 N б/н,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (далее по тексту - заявитель, ООО "Царицынский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 12-8732/2019 по исковому заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее по тексту - истец, государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора) к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат", о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Царицынский комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу 12-8732/2019 отказано.
ООО "Царицынский комбинат", не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение о привлечении ООО "Царицынский комбинат" к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 исковые требования государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора удовлетворены, ООО "Царицынский комбинат" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
По сообщению Евразийской экономической комиссии от 13.08.2019 N 17-376, поступившего в адрес ООО "Царицынский комбинат" после вступления в законную силу указанного решения, следует, что применённый государственным органом метод определения антибиотиков группы хинолонов, не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений Технического Регламента Таможенного Союза 021/201 и Технического Регламента Таможенного Союза 034/2013.
В связи с чем, по мнению заявителя, применённый государственным органом метод не мог использоваться при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий и, тем более, не мог быть использован для установления соответствия продукции Техническому регламенту.
Полагая, что данные обстоятельства являются новыми и ссылаясь на письмо Евразийской экономической комиссии от 01 августа 2019 года N 17-376, ООО "Царицынский комбинат" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев ООО "Царицынский комбинат", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ и, как следствие, в удовлетворении заявления ООО "Царицынский комбинат" отказал.
ООО "Царицынский комбинат", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка содержанию документа, представленного в качестве основания для пересмотра решения. Заявитель ссылается на тот факт, что его привлекли к ответственности за обнаружение в продукции антибиотика "офлоксацин", содержание в продукции которого, прямо не запрещено законодательством. Одновременно указывает, что наличие офлоксацина в продукции не является нарушением требований Технического Регламента Таможенного Союза, поскольку никаких требований в отношении данного антибиотика, не существует.
Апелляционный суд полагает данные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием принятия судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые ООО "Царицынский комбинат" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку в решении суда от 13 июня 2019 года дана оценка доводам о неправильном методе отбора проб, о нарушениях, допущенных при отборе проб, которые правомерно признаны необоснованными. Также в решении суда первой инстанции применены нормы ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, на которые имеется ссылка в письме Евразийской Экономической Комиссии от 1 августа 2019 года N 17-376.
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствия совершения/или не совершения процессуальных действий.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неисполнение стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В рассматриваемом случае, указанные истцом обстоятельства, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным нормами статьи 311 АПК РФ, поскольку, по существу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.
Фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определённости, то есть, окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо Евразийской экономической комиссии от 01 августа 2019 года N 17-376, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 по делу N А12-8732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка