Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №12АП-3141/2020, А12-41115/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А12-41115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Игоря Яковлевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-41115/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению Степанова Игоря Яковлевича (г. Волгоград))
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании действий незаконными,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400005, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), заместителя руководителя советника государственно гражданской службы Российской Федерации 1 класса Киргизовой Н.А. (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90), Прокуратуры Волгоградской области (400075, город Волгоград, улица Историческая, дом 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, город Волгоград, улица им. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Степанов Игорь Яковлевич (далее - Степанов И.Я., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Киргизовой Н.А. (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, Управление), выразившихся в выдаче формального ответа на обращение Степанова И.Я. (т.2, л.д. 42).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", заместитель руководителя советника государственно гражданской службы Российской Федерации 1 класса Киргизова Н.А., Прокуратура Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.
Решением от 25 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Степанов Игорь Яковлевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве, поступившем от Прокуратуры Волгоградской области, указано, что права Прокуратуры настоящим спором не затрагиваются.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Степанов И.Я. является акционером ПАО "Волгоградэнергосбыт", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.01.2020.
Степанов И.Я. обратился к генеральному директору ПАО "Волгоградэнергосбыт" с письмом от 05.04.2019, в котором указал, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" обладает признаками несостоятельности (банкротства).
Не получив ответ на указанное письмо, заявитель 07.06.2019 обратился в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о неисполнении генеральным директором общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ввиду наличия, по мнению заявителя, у ПАО "Волгоградэнергосбыт" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывал на наличие оснований для привлечения генерального директора общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Прокуратурой Волгоградской области 17.06.2019 заявление Степанова И.Я. направлено для рассмотрения в УФНС России по Волгоградской области.
Письмом УФНС России по Волгоградской области от 10.07.2019 N 20-16/17151 заявитель извещен об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ПАО "Волгограднергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился с жалобой в ФНС России.
В письме ФНС России от 21.08.2019 заявителю сообщено, что Управлением в нарушении процессуальных норм КоАП РФ не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По указанным основаниям поступившие от Степанова И.Я. материалы ФНС России направлены в УФНС по Волгоградской области для проведения дополнительных мероприятий по установлению объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесения по результатам рассмотрения соответствующего процессуального документа и разъяснения заявителю порядка его обжалования, установленного ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
На основании указанного решения ФНС России Управлением проведены дополнительные мероприятия по установлению объективной стороны административного правонарушения и направлены запросы в территориальные органы служб судебных приставов о наличии у ПАО "Волгограднергосбыт" задолженности, материалы направлены в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области.
По факту установленных налоговым органом обстоятельств Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 23.01.2020 составлен протокол о совершении генеральным директором ПАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.
Постановлением от 12.02.2020 N 346020023114296700003 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.
В указанном постановлении содержится вывод о том, что задолженность по обязательным платежам у общества отсутствует, а кредиторская задолженность реструктуризирована.
Полагая, что действия должностного лица УФНС России по Волгоградской области, выразившиеся в выдаче формального ответа на его обращение, являются незаконными, Степанов И.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании Степанов И.Я. пояснил суду первой инстанции, что оспаривает действия должностного лица Управления ФНС по Волгоградской области, выразившиеся в выдаче заявителю формального ответа - письма N 20-16/17151 от 10.07.2019 об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ПАО "Волгограднергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом учтено вынесение Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда определения от 25.09.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Степанова И.Я. к производству суд общей юрисдикции. Суд разъяснил Степанову И.Я. право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" своевременно рассмотрено обращение Степанова И.Я. от 07.06.2019 N 47-2635-2019, поступившее из прокуратуры Волгоградской области, с направлением ответа на обращение 10.07.2019 N 20-16/17151. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов акционера обжалуемым действием должностного лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как указано выше, Степанов И.Я. оспаривает действия Управления ФНС по Волгоградской области, выразившиеся в выдаче заявителю формального ответа - письма N 20-16/17151 от 10.07.2019 об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ПАО "Волгограднергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом Степанов И.Я. реализовал свое право на обжалование действий Управления в вышестоящий налоговый орган.
В письме ФНС России от 21.08.2019 заявителю сообщено, что Управлением в нарушении процессуальных норм КоАП РФ не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По указанным основаниям поступившие от Степанова И.Я. материалы ФНС России направлены в УФНС по Волгоградской области для проведения дополнительных мероприятий по установлению объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесения по результатам рассмотрения соответствующего процессуального документа и разъяснения заявителю порядка его обжалования, установленного ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Таким образом, ФНС России восстановило нарушенное право заявителя и направило материалы в УФНС по Волгоградской области для проведения дополнительных мероприятий.
УФНС по Волгоградской области проведены дополнительные мероприятия по установлению объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области по направленным Управлением материалам как уполномоченный орган 23.01.2020 составила протокол о совершении генеральным директором ПАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 12.02.2020 N 346020023114296700003 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.
В указанном постановлении содержится вывод о том, что задолженность по обязательным платежам у общества отсутствует, а кредиторская задолженность реструктуризирована.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает следующим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по обязательным платежам отсутствует, а остаток задолженности по исполнительным производствам составлял сумму, не превышающую 300 000 рублей (ответ УФССП России по Волгоградской области от 18.10.2019).
Постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 12.02.2020 N 346020023114296700003 заявителем в рамках настоящего дела не оспорено.
Таким образом, с учетом решения ФНС России по жалобе заявителя, рассмотрения заявления Степанова И.Я. по существу и вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении в отношении руководителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцевым А.П. производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба Степанова И.Я. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 Степанову И.Я. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, со Степанова И.Я. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-41115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со Степанова Игоря Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка