Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-3140/2021, А57-5635/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А57-5635/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мозгова Игоря Александровича по делу N А57-5635/2020
по исковому заявлению Колесниченко Светланы Владимировны (г. Саратов)
к Колесниченко Дмитрию Константиновичу (г. Саратов)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529, 413116 Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 26Б), Общество с ограниченной ответственностью "Ксиан" (ОГРН 1136454000055, ИНН 6454130026, 410031, г. Саратов, Саратовская область, ул. Комсомольская, д. 46/1),
конкурсный управляющий Храмов Дмитрий Владимирович (г.Саратов),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Колесниченко Светлана Владимировна с исковым заявлением к Колесниченко Дмитрию Константиновичу о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" причиненных убытков:
- реального ущерба по Договору уступки права требования от 20 октября 2015 года в размере 1 910 700 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 1 от 07.09.2015 года в размере 110 556 837, 88 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года в размере 31 601 616, 2 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 3 от 06.12.2016 года в размере 38 341 395, 4 руб.;
о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" причиненных убытков:
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 1 от 07.09.2015 в размере 110 556 837, 88 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 в размере 31 869 775, 8 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 3 от 06.12.2016 года в размере 39 338 068, 0 руб.
Мозгов И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19 марта 2021 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства Мозгова И.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказал.
Мозгов И.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, Колесниченко Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Колесниченко Дмитрию Константиновичу о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" причиненных убытков:
- реального ущерба по Договору уступки права требования от 20 октября 2015 года в размере 1 910 700 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 1 от 07.09.2015 года в размере 110 556 837, 88 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года в размере 31 601 616, 2 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 3 от 06.12.2016 года в размере 38 341 395, 4 руб.;
о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" причиненных убытков:
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 1 от 07.09.2015 в размере 110 556 837, 88 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 в размере 31 869 775, 8 руб.;
- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 3 от 06.12.2016 года в размере 39 338 068, 0 руб.
В ходе рассмотрения дела от Мозгова Игоря Александровича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения Мозгова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.
Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, Мозгов И.А. является участником долевого строительства жилого дома N 5, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, Муниципальное образование "Город Саратов", Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный.
В обоснование заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мозгов И.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела может быть установлен факт несоответствия доли участников в результате совместной деятельности денежной оценке их вкладов, в т.ч. может быть установлено, что ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "СК ЖБК-3", затратили на строительство жилого дома N 5 средств меньше, чем привлекли от дольщиков по договорам долевого участия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Мозговым И.А. не представлено доказательств, каким образом будут нарушены права и законные интересы вынесенным судебным актом по данному делу, заявленные основания для вступления в дело в качестве третьего лица носят вероятностный характер.
Доводы Мозгова И.А., изложенные в жалобе, о том, что у него по отношению к ООО "Ксиан", ЗАО "ПП "ЖБК-3", ООО "СК "ЖБК-3" имеется неисполненное денежное требование о передаче жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Мозгова Игоря Александровича удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
