Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3137/2021, А57-7111/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А57-7111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-7111/2020
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой" (ОГРН 1186234012106, ИНН 6230110400, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр.1, пом/офис Н1/5)
к Акционерному обществу "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (ОГРН 1026401400332, ИНН 6439039541, 13866, Саратовская область, г. Балаково, ул. Промплощадка БАЭС)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой" (далее - ООО "НХЭС", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Акционерного общества "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (далее - АО "БВЭМ") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением от 16 февраля 2021 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Акционерного общества "БалаковоВолгоэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "НХЭС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
АО "БВЭМ" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
ООО "НХЭС" в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлены: кассовый чек АО "ФПК" от 10.07.2020, электронные проездные документы от 12.07.2020, от 13.07.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, акт от 12.07.2020 N 218, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также расходов на проживание. Общество указывает, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку не были переданы исполнителем заказчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче ООО "НХЭС" в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истцом не заявлялись ко взысканию понесенные транспортные расходы, а также расходы на проживание, соответствующие документы не представлялись. Документы датированы июлем, августом 2020 года. Доказательств того, что своевременно данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, подателем жалобы не представлено. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подготовлено и подписано именно Исполнителем (представителем истца по доверенности от 06.04.2020 Мохначевым В.А.). Следовательно, на момент подачи заявления представитель Мохначев В.А. располагал данными документами, о которых он не заявил и не представил в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат возврату подателю жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "НХЭС" к АО "БВЭМ" о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 N 07/НХЭС-С-19 в размере 100 000 руб., за период с 28.01.2020 по 02.06.2020 в размере 34 214 руб. 92 коп.
ООО "НХЭС", в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 13.05.2019 N 07/НХЭС-С-19 в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части просило прекратить.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года принят отказ ООО "НХЭС" от исковых требований о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 N 07/НХЭС-С-19 в размере 100 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
С АО "БВЭМ" в пользу ООО "НХЭС" взыскана неустойка по договору от 13.05.2019 N 07/НХЭС-С-19 за период с 28.01.2020 по 02.06.2020 в размере 17 107 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.
ООО "НХЭС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "БВЭМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В настоящем деле исковые требования ООО "НХЭС" признаны правомерными, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 26.03.2020, акт об оказании услуг от 16.11.2020, договор субподряда от 30.03.2020, акт об оказании юридических услуг от 18.11.2020, счета на оплату от 26.03.2020 N 25, от 30.06.2020 N 30, от 06.07.2020 N 31, от 10.08.2020 N 37, платежные поручения от 27.03.2020 N 162 и от 27.11.2020 N 553.
В соответствии условиями договора от 26.03.2020, заключенного между ООО "НХЭС" (Клиент) и ИП Халанский А.И. (Консультант), Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования Клиента по судебному делу по исковому заявлению Клиента к АО "БВЭМ" о взыскании задолженности и неустойки, а Клиент обязуется принять и оплатить Услуги на условиях настоящего договора.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2020.
30 марта 2020 года межу ИП Халанский А.И. (Заказчик) и Мохначевым В.А. (Исполнитель) заключен договор субподряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства правового консультирования Заказчика по судебному делу по исковому заявлению ООО "НХЭС" к АО "БВЭМ" о взыскании задолженности и неустойки, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг по договору от 30.03.2020 составила 70000 руб. (пункт 3.1. договора).
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2020.
Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме на основании платежного поручения от 27.03.2020 N 162 и от 27.11.2020 N 553.
Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Мохначевым В.А., действующим по доверенности от 06.04.2020, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2020, 25.08.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, письменные пояснения.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
АО "БВЭМ" заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов (т.2, л.д. 22).
Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 15 000 руб., что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшая сложность и продолжительность дела, небольшой объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.
Каких-либо доводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе ООО "НХЭС" указывает, что заявителем понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 11 146 руб. для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2020 и 25.08.2020, что подтверждается кассовым чеком АО "ФПК" от 10.07.2020, электронными проездными документами от 12.07.2020, от 13.07.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, актом от 12.07.2020 N 218, которые приложены заявителем к апелляционной жалобе.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку при подаче ООО "НХЭС" в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истцом не заявлялись ко взысканию понесенные транспортные расходы, а также расходы на проживание, в суд первой инстанции не были представлены вышеуказанные документы.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НХЭС" лишено права уточнять заявленные ко взысканию судебные издержки.
Как указано выше, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции кассовый чек АО "ФПК" от 10.07.2020, электронные проездные документы от 12.07.2020, от 13.07.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, акт от 12.07.2020 N 218 возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлялись ко взысканию понесенные транспортные расходы, а также расходы на проживание, ООО "НХЭС" не представило доказательств невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие несение транспортных расходов не были представлены в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с их непредставлением Исполнителем Заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подписано от имени истца (Заказчика) именно Исполнителем (представителем истца по доверенности от 06.04.2020 Мохначевым В.А.). Следовательно, на момент подачи заявления представитель Мохначев В.А. располагал данными документами, о которых он не заявил и не представил в суд первой инстанции.
ООО "НХЭС" в лице своего представителя, действуя разумно и добросовестно, должно было представить необходимый комплект документов для рассмотрения заявления о взыскании судебный расходов при обращении в суд, что не было им сделано.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 17.03.2021 N 120 подлежит возвращению ООО "НХЭС".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-7111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.03.2021 N 120. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
