Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №12АП-3129/2020, А57-11406/2005

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А57-11406/2005
Резолютивная часть определения объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "02" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" представитель Н.А. Федорова по доверенности от 23.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" представитель Д.Н. Ганин по доверенности от 17.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2005 года по делу N А57-11406/2005
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к Администрации ОМО Петровского района Саратовской области
о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, ООО "Дорожник") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации ОМО Петровского района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на подъездные железнодорожные пути ст. Петровск Саратовской области: путь N 26 - 500 м, путь N 29 - 574 м, путь N 30 - 644 м, путь N 38 - 631 м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2005 года по делу N А57-11406/2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" (далее - ООО "Металл-Сити"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности за ООО "Дорожник" подъездного железнодорожного пути ст. Петровск Саратовской области N 26 протяженностью 500 м.
ООО "Металл-Сити", полагая, что судебный акт принят о его правах и об обязанностях, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены норма материального и процессуального права, ошибочно определен субъектный состав участников процесса.
ООО "Металл-Сити" при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что о зарегистрированном праве собственности ООО "Дорожник" на спорные объекты стало известно только 28.02.2020 из письма Приволжского ТЦФТО от 28.02.2020 N 1112/76.
В судебном заседании представитель ООО "Металл-Сити" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Дорожник" возражал против доводов ходатайства о восстановлении срока, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация ОМО Петровского района Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству лица, указанного в статье 42 настоящего Кодекса может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО "Металл-Сити" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2005 года по делу N А57-11406/2005.
Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что ООО "Дорожник" (включая Петровское ХДСУ и ОАО "Горизонт") с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным и пользуется подъездными железнодорожными путями: путь N 26 - 500 м, путь N 29 - 574 м, путь N 30 - 644 м, путь N 38 - 631 м. Указанные пути стоят на балансе истца, который осуществляет затраты на их содержание, производит ремонт.
С учётом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца права собственности на вышеперечисленные железнодорожные пути в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе ООО "Металл-Сити" ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спорный объект - железнодорожный путь N 26 протяжённостью 500 м, находился в собственности ОАО "Вторчермет", а впоследствии был приобретен заявителем жалобы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2008 N 03/08. По мнению ООО "Металл-Сити", суд незаконно разрешил спор без привлечения к участию в деле ОАО "Вторчермет", правопреемником которого он является на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Металл-Сити" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах или обязанностях данного лица.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслы приведённой нормы права суд апелляционной инстанции даёт оценку соответствию решения суда требованиям закона на момент его принятия.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/08 между ОАО "Вторчермет" и ООО "Металл-Сити" заключен 22 января 2008 года, в том время как обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Саратовской области 08 сентября 2005 года.
На момент принятия решения суда первой инстанции общество не являлось собственником железнодорожного пути N 26, в связи с чем оснований для вывода о том, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, не имеется.
Регистрация права собственности на спорный железнодорожный путь после принятия решения суда не является препятствием для защиты нарушенного права обществом в самостоятельном порядке.
Аналогичная позиция изложена в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. N ВАС-14415/13
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод о нарушении прав ОАО "Вторчермет" обжалуемым судебным актом правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку указанное лицо решение суда первой инстанции не оспаривает.
Таким образом, обжалуемое ООО "Металл-Сити" решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя; наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Вместе с тем, прекращение производства по апелляционной жалобе ввиду вышеприведенных обстоятельств не лишает заявителя права на реализацию иных способов защиты. При этом коллегия отмечает, что решение суда, принятое в рамках настоящего спора не является преюдициальным для лиц, не привлеченных к участию в таком деле.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2005 года по делу N А57-11406/2005.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2005 года по делу N А57-11406/2005 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.03.2020 N 102.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка