Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3126/2020, А57-26603/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А57-26603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" и администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019,
по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов публично-правового образования - Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области,
к администрации Петровского муниципального района Саратовской области,
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов",
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: - от администрации Петровского муниципального района Саратовской области представитель Назаркин Илья Александрович по доверенности от 08.11.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представитель Яковлева Любовь Александровна по доверенности от 19.05.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Прокуратуры Саратовской области прокурор Кольцов Никита Николаевич по служебному удостоверению N 266602
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2019г. обратился Заместитель прокурора Саратовской области в защиту интересов публично-правового образования - Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области, с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) заключенный 20.04.2018 между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО "УК "Базис" договор купли-продажи муниципального имущества N 4, а именно: здание котельной, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадь 750 м2, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 м2, кадастровый номер 64:45:000000:5888; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, обязав ООО "УК "Базис" возвратить в собственность администрации Петровского муниципального района следующее имущество: здание котельной, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м , кадастровый номер 64:45:000000:5888. Администрации Петровского муниципального района Саратовской области возвратить ООО "УК "Базис" денежные средства, поступившие в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в счет приобретения в собственность муниципального имущества, в размере 3 023 344 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (410012, г.Саратов, ул.Горького, 41, ОГРН: 1036405021047, ИНН: 6450068585).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Базис" и администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации Петровского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Петровской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о приватизации муниципального имущества.
Установлено, что 26.08.2011г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО "Управляющая компания "Базис" заключен договор N 3 аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения.
Заключив указанную сделку, администрацией Петровского муниципального района Саратовской области ООО "УК "Базис" предоставлено преимущественное право на приобретение указанного муниципального имущество в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
28.04.2018г. по результатам приватизации между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО "УК "Базис" заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 4, а именно:
- здание котельной, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадь 750 м2, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;
- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 м2, кадастровый номер 64:45:000000:5888.
Исковое заявление мотивировано тем, что объекты теплоснабжения выбыли из владения и распоряжения Администрации Петровского муниципального района Саратовской области на основании ничтожной сделки купли-продажи, совершенной между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО "Управляющая компания "Базис", в нарушение требований законодательства приватизация осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем, действие указанного закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте. По мнению истца, неправильно избранный способ приватизации, нарушение положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствие необходимых эксплуатационных и инвестиционных обязательств свидетельствует о нарушении публичных интересов.
Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение по делу, руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В рассматриваемом случае применение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не распространяется.
Согласно п. 3.1 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4159; 2013, N 19, ст. 2330), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2013, N 19, ст. 2330).
Муниципальное имущество было передано в собственность ООО "УК "Базис" на основании норм Федерального закона от 22.07.2008г. N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.
Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.
В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
С учетом изложенного указанная норма права устанавливает запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Таким образом, доводы ООО "Управляющая компания "Базис" и администрации о том, что спорные объекты не являются ограниченными в обороте, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании материальных норм.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные объекты являются ограниченными в обороте и не могут подпадать под категорию имущества, реализуемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Таким образом, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.
Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1971, 1987, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.
Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.
Как установлено судом первой инстанции, Администрацией в нарушение действующего законодательства спорное имущество было передано по договору купли-продажи без заключения концессионного соглашения.
Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях:
обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований;
защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта;
обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда;
охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.
Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора присутствовало письменное согласие антимонопольного органа.
Суд первой инстанции установил что, заключая спорный договор, стороны не преследовали указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции целей.
Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.
Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что совершением сделки купли-продажи нарушен баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Необходимость применения в подобных случаях односторонней реституции в виде возврата земельного участка подтверждена судебной практикой.
Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО "Управляющая компания "Базис" заключен договор N 3 аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения.
28.04.2018 г. по результатам приватизации между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО "УК "Базис" заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 4, тем самым стороны решили прекратить право аренды на муниципальное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами считаются прекратившимися.
В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.
На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" возвратить администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество:
- здание котельной, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;
- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м, кадастровый номер 64:45:000000:5888.
Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области суд первой инстанции обязал возвратить ООО "УК "Базис", полученные по договору купли-продажи имущества от 28.04.2018г., денежные средства в размере 3 023 344 руб. 00 коп.
Аналогичная позиция по применению действующего законодательства отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-31167/2018 по делу N А57-6826/2017.
Заявитель жалобы ООО "Управляющая компания "Базис" приводит довод о том, что суд первой инстанции не применены нормы пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Однако данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривают автоматический переход названного в них имущества в муниципальную собственность. Из буквального толкования данных норм следует, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность должен быть соблюден порядок, установленный законодательством.
Тот факт, что муниципальное имущество решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 20.12.2017 г. N 20-105 было включено в утвержденный Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Петровск на 2018 г., не освобождает органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления от соблюдения вышеназванного порядка передачи имущества в муниципальную собственность.
Утверждение администрации Петровского муниципального района Саратовской области о применении судами не подлежащие применению положений части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основано на ином толковании заявителем жалобы указанных норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Довод ООО "Управляющая компания "Базис" об оставлении судом первой инстанции без внимания ссылки ответчика на определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 307-ЭС18-13455 по делу N А66-5147/2017 не принимаются судебной коллегией, поскольку судебный акт по указанному заявителем арбитражному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.
Довод ООО "Управляющая компания "Базис" о том, что решение Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 20.12.2017 г. N 20-105 не было в установленном законом порядке обжаловано, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о правомерности признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Базис" также ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Совет депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.
Данный довод ответчика не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.
Между тем, заявителем жалобы не указано каким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с не привлечением указанного лица в качестве третьего к участию в настоящем деле, не указаны мотивы не заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
