Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3124/2020, А57-31296/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А57-31296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-31296/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (ОГРН 1026401413972 ИНН 6439038146) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее по тексту - ответчик, МУ МВД РФ "Балаковское"), о взыскании задолженности в рамках договора энергоснабжения от 27.06.2019 N 64110110000173 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 657 729 рублей 89 копеек, законной неустойки за период с 19.10.2016 по 27.12.2019 в размере 854 609 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 657 729 рублей 89 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. Остальные требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД РФ "Балаковское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 17 419 рублей 68 копеек.
Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2019 года между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 64110110000173, согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (далее по тексту - договор).
Цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора, потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно пункту 7.9 договоров окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.
Пунктом 8.6. договора стороны установили, что при нарушении потребителем сроком оплаты за приобретаемую электрическую энергию, потребитель уплачивает поставщику неустойку, рассчитанную поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. договора.
Условия договора в части оплаты потреблённой электроэнергии, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 21.10.2019 и 25.11.2019 истцом в адрес МУ МВД РФ "Балаковское" направлены претензии, оставленные последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик платёжными поручениями от 27.12.2019 N 714667 и 714664 оплатил основной долг в размере 657 729 рублей 89 копеек (листы дела 140-141 тома 1).
Учитывая, что задолженность за потреблённую электроэнергию оплачена в полном объёме, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в данной части.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оплаты задолженности ответчиком оказанных услуг, а также, что отказ от иска не нарушает прав иных лиц, удовлетворил заявленное ходатайство и производство по делу в данной части прекратил.
Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку за период с 19.10.2016 по 27.12.2019 в размере 854 609 рублей 58 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты оказанных услуг и размер основного долга, указывает на незаконность взыскания неустойки за 2016-2018 годы, поскольку оплата электрической энергии была произведена в полном объёме. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 17.09.2019 и её размер составить 17 419 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что ПАО "Саратовэнерго", на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в момент погашения задолженности - от 6,25 до 10%
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.
Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом, доводы апеллянта об отсутствии финансирования, сами по себе не могут служить основанием снижения неустойки.
Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур и платежных поручений усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты потреблённого коммунального ресурса, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.10.2016 по 27.12.2019 в размере 854 609 рублей 58 копеек.
Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов ответчика, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-31296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
