Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3114/2020, А57-23182/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А57-23182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Вест" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-23182/2019 (судья Ефимова Т.А.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Вест", Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация", город Москва, о взыскании задолженности по договору N 29/9 от 29.08.2017 года в размере 1156849 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года в размере 89354 рублей 73 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Вест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" о взыскании задолженности по договору N 29/9 от 29.08.2017 года в размере 1156849 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года в размере 89354 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года назначена экспертиза, производство поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (место нахождения: 410056, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 21 офис 109). Для проведения экспертизы привлечен эксперт Степанов Владимир Викторович.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 года (Т. 1 л.д. 57-60) - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Вест" по договору N 29/9 от 29.08.2017 года либо Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" по договору N 100318К/С/П от 10.03.2018 года?
2) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 года (Т. 1 л.д. 57-60)) были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Вест" в рамках исполнения обязательств по договору N 29/9 от 29.08.2017 года?
3) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 года (Т. 1 л.д. 57-60)) были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" в рамках исполнения обязательств по договору N 100318К/С/П от 10.03.2018 года?
Для проведения экспертизы экспертному учреждению представлены материалы дела N А57-23182/2019, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Вест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно часть 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела имеется необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции определил, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
Указанные апеллянтом доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.
Кроме того, следует отметить, что целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, учитывая его образование, стаж работы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств несостоятелен.
Объективная необходимость использования специальных познаний для разрешения вопросов обусловлена тем, что эксперт не просто оценивает имеющиеся в материалах дела документы, но и производит исследование результатов работ, устанавливает их соответствие документам, с учетом того, что Истцом в подтверждение объемов выполненных работ не представлена предусмотренная условиями Договора подряда исполнительная документация (соответствующая обязанность Истца установлена п. 4.2.22 (абз. 3) Договора подряда N 29/9 от 29.08.2017 г.). Специальные познания эксперта не связаны с выяснением правовых вопросов и оценкой доказательств, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.
В связи с тем, что в актах выполненных работ поименованы идентичные виды работ, судом на разрешение эксперта поставлен соответствующий вопрос.
Необходимо отметить, что для установления возможности идентификации работ как выполненных тем или иным подрядчиком, недостаточно изучения и оценки лишь представленных сторонами первичных документов, ввиду того, что они могут не отражать реальный объем фактически выполненных работ.
Для ответа на поставленные вопросы необходимо определить объем фактически выполненных работ на месте, что требует специальных познаний в строительно-технической области.
Кроме того, необходимо соотнести полученные результаты с данными актов выполненных работ.
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-23182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
