Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №12АП-3109/2020, А06-11445/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А06-11445/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 27 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сорокиной Марины Юрьевны, Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул. Тепличная, д. 26
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года по делу N А06-11445/2014
о взыскании с Сорокиной Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Первая" в возмещение ущерба 336 700 рублей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первая" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО УО "Первая" Токарев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Сорокиной Марине Юрьевне о возмещении убытков в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 336 700 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2017 взыскано с Сорокиной Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Первая" в возмещение ущерба 336 700 руб.
Сорокина Марина Юрьевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой Сорокиной М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2017.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума N 99).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума N 99).
В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20.02.2016 Сорокина Марина Юрьевна, 04.07.1963 года рождения зарегистрирована по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, д.19, корп.1, кв.65, проживает по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Тепличная, д.26.
Сведения о том, что Сорокина М.Ю. извещалась судом первой инстанции по месту проживания: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Тепличная, д.26 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в деле отсутствуют. Копия определения о принятии заявления от 18.05.2017, направленная по адресу регистрации -г.Астрахань, ул.Савушкина, д.19, корп.1, кв.65 возвращена в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".
Из определения суда первой инстанции следует, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в отсутствие Сорокиной М.Ю.
Таким образом, Сорокина М.Ю. является лицом, не извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Токарева А.В.
Сорокина М.Ю. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления и представлять свои возражения.
Доказательства направления в адрес Сорокиной М.Ю. обжалуемого определения суда первой инстанции в деле также отсутствуют.
Сорокина М.Ю. указывает на то, что об определении суда первой инстанции от 27.06.2017 она узнала случайно, ознакомившись с ним 20.12.2019.
Апелляционный суд, оценивая заявленное ходатайство, установил, что копия определения суда от 18.05.2017 о назначении судебного заседания направлена Сорокиной М.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу, 414000, г.Астрахань, ул.Савушкина, д.19, корп.1, кв.65 и возвращена Почтой России с отметкой "Истек срок хранения".
В обоснование ходатайства Сорокина М.Ю. указывает, что проживает по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Тепличная, д.26.
Сорокина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой 13.03.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента, когда она узнала об оспариваемом определении.
На основании изложенного, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 27.06.2017.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.
В связи с этим Пленумом было указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Таким образом, ответчик по обособленному спору должен быть извещен о рассмотрении в судебном заседании вопроса о взыскании с него убытков.
Однако, из материалов дела не следует, что Сорокина М.Ю. извещалась по адресу проживания о времени и месте судебного разбирательства при принятии определения о взыскании с нее убытков. Соответствующие сведения о месте проживания ответчика судом первой инстанции запрошены не были.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 268, п. 2 ч. 4 статьи 270, ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УО "Первая" о взыскании убытков с Сорокиной М.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 30 июня 2020 года на 12 час. 00 мин. (время местное (МСК + 1 час)) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 30, корпус 2, зал N 8, тел. 8 (8452) 74-90-23, телефон единой справочной службы - 8- 800-200-12-77.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка