Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3096/2020, А12-46833/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А12-46833/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт", г. Волгоград,
на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-46833/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Царьград", г. Волгоград, (ОГРН 1023404288654, ИНН 3447013679),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт", г. Волгоград, (ОГРН 1173443020002, ИНН 3444265879),
о взыскании 116429 руб. 63 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Царьград" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" о взыскании 116429 руб. 63 коп., в том числе 29745 руб. задолженности по договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196, 44328 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26 октября 2018 года по 12 ноября 2019 года на основании пункта 4.8 названного договора, 32356 руб. стоимости оборудования, 10000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 на основании пункта 4.3 названного соглашения.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-46833/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 116429 руб. 63 коп., в том числе 29745 руб. задолженности по договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196, 44328 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26 октября 2018 года по 12 ноября 2019 года на основании пункта 4.8 названного договора, 32356 руб. стоимости оборудования, 10000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 на основании пункта 4.3 названного соглашения. С общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 4493 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года исправлена опечатка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-46833/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Лофт" в доход федерального бюджета взыскано 4493 руб. государственной пошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением от 18 февраля 2020 года об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании задолженности за оказанных услуги, просил взыскать с ответчика 25245 руб. задолженности по договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 (в связи с частично оплатой задолженности в сумме 4500 руб.), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Определением от 17 марта 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Царьград" заявление об уменьшении размера исковых требований на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, представленный по истечении установленного арбитражным судом процессуального срока, не рассматриваемый судом и подлежащий возвращению истцу.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированно решение от 19 марта 2020 года по делу N А12-46833/2019 по собственной инициативе.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Лофт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25245 руб. задолженности по договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик признает задолженность по договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 в сумме 25245 руб., договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 не подписан ответчиком, следовательно, не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика 44328 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26 октября 2018 года по 12 ноября 2019 года на основании пункта 4.8 названного договора удовлетворено неправомерно, истец не доказал, что охранная система была неработоспособна, акт обследования объекта от 12 ноября 2019 года составлен истцом в одностороннем порядке, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 10000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 на основании пункта 4.3 названного соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Царьград" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу электронную переписку сторон, подтверждающую направление договора оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 с приложениями к нему в адрес заказчика для подписания.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Учитывая вышеизложенную норму права, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалами дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу электронную переписку сторон в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лофт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Царьград" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Лофт" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196, по условиям которого заказчик на возмездной основе поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Услуга и специфика ее получения (предоставления) указаны в соглашении(-ях) об оказании соответствующей услуги, являющемся(-ихся) неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились о том, что предоставление услуг заказчику осуществляется сотрудниками исполнителя и/или соисполнителя, имеющего для исполнения настоящего договора все необходимые разрешения и лицензии.
Общие положения определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон - в разделе 3, оплата по договору - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обстоятельства, исключающие ответственность - в разделе 6, разрешение споров и разногласий - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).
В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.
Арбитражный апелляционный суд установил, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 не подписан заказчиком, но скреплен печатями обеих сторон. Апеллянт (заказчик) не оспаривает подлинность своей печати на договоре, не заявил о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исполнитель в качестве оферты направил заказчику договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 со всеми приложениями (перечнем объектов охраны, графиком платежей) для подписания электронным письмом от 5 сентября 2018 года по согласованному сторонами адресу электронной почты tat-romancova@yandex.ru (электронная переписка сторон приложена к отзыву на апелляционную жалобу).
Представленные в материалы дела приложения к договору (перечень объектов охраны, график платежей), соглашение об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о его акцепте на условиях исполнителя.
Во исполнение условий договора истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) охранные услуги, а ответчик принимал и оплачивал эти услуги согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л. д. 25-31), т. е. совершил конклюдентные действия по фактическому принятию оказанных услуг, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также в качестве акцепта.
Договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 исполнялся сторонами более года, после чего ответчик в письме от 12 ноября 2019 года заявил об одностороннем отказе от названного договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о заключенности названного договора.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196, не представил отзыв на иск, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого дела и нормы гражданского права, арбитражный апелляционный суд считает, что договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 является заключенным сторонами на предусмотренных в нем условиях. Договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 содержит все существенные условия для данного вида договоров. При заключении договора у сторон не возникало разногласий и сомнений по его существенным условиям. Спор по поводу незаключенности договора отсутствовал между сторонами до рассмотрения настоящего иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно приложению N 2 к договору "Перечень объектов общества с ограниченной ответственность "Лофт", передаваемых под охрану обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Царьград" исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по охранной сигнализации (ОС) по адресу: Бар "ЛОФТ", г. Волгоград, ул. Калинина, 6. Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 4500 руб. в месяц.
Из смысла условий заключенного договора следует, что плата за оказанные услуги является абонентской и составляет 4500 руб. в месяц. Абонентская плата регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.
Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 12 ноября 2019 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от вышеназванного договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тот же день в оборудование исполнителя произошло вмешательство. Оказание услуг без охранного оборудования стало невозможным, поэтому исполнитель прекратил исполнение договора с 12 ноября 2019 года.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (или посредством банковской карты) либо внесением наличных в кассу исполнителя на основании приложения N 3 к договору (графика платежей).
Истец в подтверждение надлежащего оказания услуг по договору представил в материалы дела отчет по событиям с охраняемого объекта за период с 5 сентября 2018 года по 13 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 52-81).
На момент направления досудебной претензии от 25 ноября 2019 года N 309234 исполнитель оказал заказчику услуги охранной сигнализации и услуги тревожной сигнализации на общую сумму 58572 руб., заказчик оплатил истцу оказанные услуги на общую сумму 26827 руб. (т. 1, л. д. 25-30).
Ответчик после получения вышеуказанной претензии оплатил истцу задолженность в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2019 года N 332 (т. 1, л. д. 31).
Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска задолженность ответчика перед истцом составила 29745 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 29745 руб., не представил отзыв на иск и доказательства частичной или полной оплаты задолженности, поэтому с него в пользу истца правомерно взысканы указанные денежные средства.
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. до принятия оспариваемого судебного решения в виде резолютивной части от 18 февраля 2020 года ни истец, ни ответчик своевременно не уведомили суд о частичной оплате ответчиком задолженности в сумме 4500 руб.: истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований 18 февраля 2019 года (в день принятия решения в виде резолютивной части), хотя мог обратиться с таким заявлением с момента оплаты задолженности (с 31 января 2020 года), а ответчик не представил ни отзыв на иск, ни доказательство оплаты 4500 руб. задолженности непосредственно после перечисления денежных средств истцу платежным поручением от 31 января 2020 года N 370. Названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами.
Положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Механизм отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренный вышеприведенными нормами права, заключается в следующем: арбитражный суд относит судебные расходы - независимо от результатов рассмотрения дела - на участвующее в деле лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором (в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставившее претензию без ответа) (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 года N Ф03-3001/2017 по делу N А73-18333/2016, от 11 августа 2017 года N Ф03-3130/2017 по делу N А37-1627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 года N Ф07-7371/2017 по делу N А56-26196/2015 и др.). Данное условие является императивным.
Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 31 января 2020 года N 370 об оплате ответчиком 4500 руб. задолженности за оказанные истцом услуги по договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, подписи работника банка и соответствующей отметки и печати банка об исполнении платежного поручения, т. е. не может быть признано надлежащим доказательством оплаты задолженности по названному договору, как этого требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и исходя из представленных в материалы дела надлежащих доказательств на момент принятия судебного решения в виде резолютивной части от 18 февраля 2020 года, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29745 руб. задолженности по договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196.
Однако данные обстоятельства не ограничивают сторон в праве заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, учета (зачета) данной оплаты при выдаче исполнительного листа и его исполнении, в случае переплаты - взыскания неосновательного обогащения.
Истец также просил взыскать с ответчика 44328 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26 октября 2018 года по 12 ноября 2019 года на основании пункта 4.8 названного договора.
Апеллянт оспаривает правомерность взыскания с него вышеуказанной неустойки, ссылаясь на несоблюдение требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договор оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 является заключенным сторонами по всем его условиям, в том числе об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, поэтому истец (исполнитель) вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании 4.8 вышеназванного договора.
Пункт 4.8 договора предусматривает, что при несвоевременной оплате оказанных исполнителем услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке оплат более чем на 15 дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента полной оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке и его недействительности, не просил о снижении неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорил расчет истца иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его верным и обоснованным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, т. к. должник не заявлял о ее чрезмерности.
Истец также просил взыскать с ответчика 32356 руб. стоимости оборудования и 10000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 на основании пункта 4.3 названного соглашения.
Согласно акту приема-передачи оборудования на период пользования по соглашению об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 (т. 1, л. д. 23) истец (исполнитель) передал ответчику (заказчику) оборудование на общую сумму 32356 руб. по адресу: бар "ЛОФТ", г. Волгоград, улица Калинина, д. 6. Из названного акта следует, что переданное оборудование и работы по его установке произведены исполнителем полностью, оборудование находится в технически исправном состоянии и готово к эксплуатации. Исполнитель исполнил свои обязательства в части передачи имущества, а заказчик обязался возвратить его или его денежный эквивалент в сумме 32356 руб. в случае прекращения действия договора об охране и/или исключения данного объекта из перечня (приложения N 2 к договору), претензии по проведенным работам и техническому состоянию оборудования отсутствуют. В случае нарушения заказчиком условий договора об охране и соглашения об оснащении исполнитель не демонтирует указанное в акте оборудование, а заказчик возвращает его полную стоимость, в том числе стоимость работ.
Пункты 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 предусматривают, что заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования и беспрепятственный доступ к нему исполнителя и его представителей, не производить вмешательство в работу системы самостоятельно либо при помощи третьих лиц, в том числе путем обесточивания системы.
На основании пункта 2.14 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 заказчик обязуется полностью оплатить установленное у заказчика оборудование в случае нарушений пунктов 2.10-2.12 данного соглашения об оснащении. Демонтаж такого оборудования исполнитель не производит, и оно вместе с работами по установке считается проданным заказчику.
Согласно акту обследования объекта и выдачи рекомендаций по работе системы ОПТС от 12 ноября 2019 года (т. 1, л. д. 86) охранная система после вмешательства в работу стала неработоспособной.
Довод апеллянта о том, что никто из его представителей не присутствовал при составлении акта обследования объекта и выдачи рекомендаций по работе системы ОПТС от 12 ноября 2019 года, является несостоятельным и противоречит материалам дела, т. к. данный акт составлен в присутствии представителя исполнителя Дьянова С.В. (инженера-техника) и представителя заказчика Мазуева С.Х., который отказался от его подписания, о чем в акте имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 86).
В соответствии с актом контроля выезда ГПО от 12 ноября 2019 года N 309234, составленным в период действия договора и подписанным представителем исполнителя Титоренко В.С. и представителем заказчика Мазуевым С.Х., на охраняемом объекте произошло вмешательство третьих лиц в работу охранной системы (т. 1, л. д. 87).
Представленный истцом отчет по событиям с охраняемого объекта за период с 5 сентября 2018 года по 13 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 52-81) подготовлен комплексным программным обеспечением "Кобра", свидетельства и сертификаты на которое приложены к исковому заявлению. В соответствии с приложением к сертификату соответствия N 12.0001.1709, свидетельством N АПП-072-1706, действительным до 2 июля 2021 года, при функционировании программного обеспечения в штатном режиме не происходит потерь и искажений, находящиеся в нем данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных и непреднамеренных изменений, что соответствует уровню защиты "С" по МИ 2955-2010, программные модули комплексного программного обеспечения "Кобра" предназначены для мониторинга стационарных и мобильных объектов, а также для управления охранными системами. Данные постановки и снятия объекта с пульта охраны формируются автоматически и исключают внесение иных данных посторонними лицами. Таким образом, отчет по событиям с охраняемого объекта за период с 5 сентября 2018 года по 13 декабря 2019 года содержит достоверные сведения о ежедневном мониторинге стационарного объекта ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает сам факт оказания ему охранных услуг и не предъявляет истцу претензии к качеству таких услуг.
Таким образом, факт нарушения ответчиком (заказчиком) условий пунктов 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 4.3 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 за неисполнение заказчиком пунктов 2.10-2.12 названного соглашения об оснащении он оплачивает исполнителю штраф в размере 10000 руб., а также возмещает все фактически понесенные исполнителем затраты по устранению последствий вмешательства в работу системы охраны.
В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком условий пунктов 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32356 руб. стоимости оборудования и 10000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 2.10-2.12 соглашения об оснащении к договору оказания услуг от 5 сентября 2018 года N 801040196 на основании пункта 4.3 названного соглашения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-46833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
