Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3084/2020, А06-669/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А06-669/2019
Резолютивная часть определения объявлена "14" мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "14" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего публичного акционерного общества "КВАДРО" Абдрашитова Вакиля Катировича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-669/2019 (судья Чижова С. Ю.)
по вопросу о признании погашенными требований к должнику и замене кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС"
в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании публичного акционерного общества "КВАДРО" (416500, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул.Волгоградская, д.2Б) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными. Введено в отношении публичного акционерного общества "Квадро" (далее - ПАО "Квадро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 12 декабря 2020 года заявление ООО "Барс" о намерении погасить требования к ПАО "Квадро" по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года, с учетом исключения сумм по определению от 20 ноября 2019 года - удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года признаны требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, включенные в реестр требований кредиторов ПАО "Квадро" на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года, с учетом исключения суммы задолженности, в размере 834 733 руб.70 коп. - погашенными. Заменен в реестре требований кредиторов ПАО "Квадро" уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России на кредитора ООО "Барс", имеющего требования на общую сумму 834 733 руб. 70 коп.
Временный управляющий ПАО "Квадро" Абдрашитов В.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Барс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Временным управляющим ПАО "Квадро" Абдрашитовым В.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
ООО "Барс" возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 января 2020 года.
Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего ПАО "Квадро" Абдрашитовв В.К. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года подана 14 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не был принят во внимание факт аффилированности сторон: учредитель ООО "Барс" Воробьева Т.А. является и учредителем ООО "Комдора", а во главе управления ПАО "Квадро" и ООО "Комдора" находится Ляпунов К.Н.. Об указанных обстоятельствах, временному управляющему ПАО "Квадро" Абдрашитову В.К. стало известно после проведения собрания кредиторов ПАО "Квадро" 05 марта 2020 года.
В связи с чем, временный управляющий ПАО "Квадро" Абдрашитов В.К. полагает, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле (пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве), в том числе в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать необходимые ему копии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у временного управляющего ПАО "Квадро" Абдрашитова В.К. возможности своевременно ознакомиться со всеми материалами дела и получить все необходимые сведения о вынесенных судебных актах по рассматриваемому делу.
Доказательств отказа в представлении для ознакомления соответствующих материалов дела арбитражному управляющему не представлено.
Обжалуемое определение суда от 27 декабря 2019 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 28 декабря 2019, из вводной части обжалуемого определения суда от 27 декабря 2019 усматривается, что временный управляющий ПАО "Квадро" Абдрашитов В.К. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, податель апелляционной жалобы был своевременно извещен о вынесенном судебном акте суда первой инстанции.
Ссылки временного управляющего ПАО "Квадро" Абдрашитова В.К. о том, что об основаниях для обжалования определения суда ему стало известно после проведения собрания кредиторов ПАО "Квадро" 05 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства невозможности обжалования судебного акта суда первой инстанции своевременно, поскольку из текста протокола собрания кредиторов от 05 марта 2020 года не следует, что в ходе проведения собрания кредиторов должника были озвучены и установлены обстоятельства аффилированности ПАО "Квадро", ООО "Комдора", ООО "Барс", Ляпунова К.Н., Воробьевой Т.А.. Как следует из протокола собрания кредиторов, вел его непосредственно сам конкурсный управляющий должника Абдрашитов В.К.
Кроме того, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.
Следовательно, временный управляющий ПАО "Квадро" Абдрашитов В.К. имел достаточное время для формирования своей правовой позиции относительно определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года и имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Законом о банкротстве срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.
Кроме того, как указывает сам временный управляющий ПАО "Квадро" Абдрашитов В.К. об обстоятельствах обжалования настоящего определения ему стало известно после проведения собрания кредиторов 05 марта 2020 года. Однако апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14 апреля 2020 года.
Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок после 05 марта 2020 года, когда заявителю стали известны обстоятельства для обжалования судебного акта, подателем апелляционной жалобы также не представлено.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ПАО "Квадро" Абдрашитова В.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-669/2019.
Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что временным управляющим ПАО "Квадро" Абдрашитовым В.К. подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-669/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление принято судом к производству и назначено судебное рассмотрение указанного заявления по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ПАО "Квадро" Абдрашитова В.К., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства временного управляющего публичного акционерного общества "КВАДРО" Абдрашитова Вакиля Катировича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-669/2019, отказать.
Производство по апелляционной жалобе временного управляющего публичного акционерного общества "КВАДРО" Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-669/2019, прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
