Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-308/2020, А12-11997/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А12-11997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" представитель Харюшина О.Г., по доверенности от 25 октября 2019 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", представитель Чешев Е.В., по доверенности N 322/Д от 09 августа 2018 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-11997/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484),
к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" (ИНН 5249062283, ОГРН 1025201758284),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,
о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее -ООО Институт по проектированию производств органического синтеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" (далее - ответчик, ОАО "Капролактам-Дзержинск" ) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных по договору подряда дополнительных проектно- изыскательских работ в размере 4 368 356 рублей 62 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" взысканы 3 262 908 рублей 86 копеек, составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 N 306-16 подряда, 186 725 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 33 492 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" в доход федерального бюджета взыскано 3 462 рубля государственной пошлины.
ОАО "Капролактам-Дзержинск", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что истец, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по договору подряда сторонами была изменена установленная договором цена путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и что он уведомил ответчика о необходимости превышения цены работ по этому договору.
Представитель открытого акционерного общества "ДПК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" поддержал доводы изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с законодательством о контрактной системе Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающим в качестве государственного заказчика, и ОАО "Капролактам-Дзержинск", выступающим в качестве исполнителя, заключён государственный контракт от 31.12.2015 вN 160209.16Ч0099998.15.008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу "Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)".
Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ОАО "Капролактам- Дзержинск" (заказчик) и ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2016 N 306-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора стоимость работы по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и сводной смете (приложение N 4 к договору).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 25 169 170 рублей 56 копеек.
Оплата заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить положительное заключение в ФАУ "Главгосэкпертиза России" в установленные законодательством сроки и в сроки, установленные заказчиком.
По доверенности заказчика подрядчик обязуется направить проектную документацию и инженерные изыскания в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 4.1.4 договора).
Также согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить сбор ИРД, необходимой для подготовки проектной документации и представляемой в ФАУ "Главгосэкспертиза России", за исключением ИРД и ИД, представляемых заказчиком и перечисленных в приложении N 1 к заданию на проектирование.
В соответствии с пунктом 5.11 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику подготовленную проектную документацию в четырех экземплярах и рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе сгруппированную в папки-скоросшиватели по разделам (проектная документация) и по маркам основных комплектов (рабочая документация), а также электронную версию на носителе цифровой записи формата DVD-R (1экз.) Электронная версия передается в следующих форматах файла: dwg и pdf.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 N 94 подрядчик сдал
работы по 1 этапу. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 N 151 подрядчик сдал работы по 2 этапу.
Вместе с тем заключением Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.02.2017 по проектной документации "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" дано отрицательное заключение.
После получения отрицательного заключения письмом от 03.03.2017 N 02-9/1-294 ООО "Гипросинтез" известило заказчика о необходимости доработки исходных данных, письмом от 09.03.2017 N 29/КД ОАО "Капролактам-Дзержинск" направило откорректированные исходные данные на 152 листах.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2017 N 1 к договору подряда от 18.04.2016 N 306-16 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать раздел "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, СП и технического задания (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), а заказчик обязался принят выполненную работу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, результат работ заказчиком принят и им используется, поскольку без выполнения данного подраздела получение положительного заключения Главгосэкспертизы и исполнения контракта невозможно.
В рамках дела N А12-33271/2018 по иску ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" к ОАО "КапролактамДзержинск" о взыскании 1 798 231 рубля 32 копеек задолженности, пени по договору подряда от 18.04.2016 N 306-16, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности установлено, что 04.07.2018 письмом N 02-9/1-831 в адрес ОАО "КапролактамДзержинск" направлены оригиналы положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00035- 18/КГЭ-02416/05 от 18.06.2018 и N 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21.06.2018 по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области". Оригиналы положительных заключений получены ОАО "КапролактамДзержинск" 11.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты "Major" N L3473900 ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" полагая, что ОАО "КапролактамДзержинск" должно оплатить дополнительные работы по договору подряда от 18.04.2016 N 306-16, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЦ "Эксперт" - Волгоград" РО ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" Столярчук В.М., Сыщиковой Е.Д., Краеву К.А., Пятибратовой Т.П.
Согласно заключению экспертов в соответствии с пунктом 16.2 задания на проектирование (приложение N 1 к договору от 18.04.2016 N 306-16) обеспечение ресурсами предусмотрено от существующих инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. При необходимости предусмотрена реконструкция существующих инженерных сетей. В задании на проектирование не указана территория расположения существующих инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 12.6 задания на проектирование (приложение N 1, к договору от 18.04.2016 N 306-16) технические условия на подключение к инженерным коммуникациям представляются заказчиком-застройщиком в установленном порядке. Точки подключения сетей определяются ресурсоснабжающими организациями при выдаче технических условий.
Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1,2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями. После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-геодезических изысканий составил 7,6 га. В сводной смете (приложение N 4) определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий.
Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям
внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) не
предусматривалось, но без их выполнения невозможно получение положительного
заключения государственной экспертизы и, как следствие, получение в дальнейшем разрешения на строительство. Стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий рассчитывается по "Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства", Москва, 1999. Согласно расчету стоимость составляет 246 622 рубля.
Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1.2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями, что предусмотрено пунктом 16.2 задания на проектирование. Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) предусматривалось. В сводной смете определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий.
Стоимость инженерных изысканий определена ориентировочно, так как в процессе работы предполагалось уточнение площади проведения комплексных инженерных изысканий. После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-экологических изысканий составил 7,6 га.
Согласно пункту 23 сводной сметы (приложение N 4) к договору подряда стоимость работ по комплексным инженерным изысканиям ориентировочно составила 1 600 000 рублей без НДС или 1 888 000 рублей с НДС в размере 18 процентов.
ООО "Гипросинтез" с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по инженерным изысканиям на сумму 3 150 925 рублей 50 копеек без НДС или 3 718 091 рубль 50 копеек с НДС. Сумма работ по инженерным изысканиям подтверждена сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (глава 12 сводного сметного расчета с учетом коэффициентов Минстроя России) и пунктами 2.4.2, 2.5 положительного заключения Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00037-18/КГЭ-02416/05.
В соответствии с заключением экспертов, ООО "Гипросинтез" с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по проектированию сетей общей протяженностью 3,7 км. (в том числе внеплощадочных) на сумму 5 861 570 рублей 32 копейки с НДС в размере 18 процентов. Сумма подтверждается сметами по СБЦ.
Стоимость работ по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" согласно заключению эксперта составила 349 353 рубля 15 копеек.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных письменных пояснений экспертов от 26.11.2019 N 41-2019/45, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждено, что эксперты обладали необходимой квалификацией для проведения соответствующей экспертизы.
Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о некомпетентности последних и ошибочности их выводов. Выводы экспертов подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела представленного ответчиком заключения специалиста N 52-365-ДК/2019 от 01 ноября 2019 года без объяснения причин.
В соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством РФ, заключение специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, возможно принимать как надлежащее доказательство в арбитражном процессе в порядке статьи 55.1 АПК РФ.
Вместе с тем, мнение специалиста, полученное стороной во внесудебном порядке, не может быть расценено как заключение специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная процессуальная норма предусматривает привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по самостоятельному волеизъявлению лица, участвующего в деле.
Таким образом, представленное ОАО "Капролактам-Дзержинск" Заключение специалиста не могло быть принято судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в аспекте статей 55 и 55.1 АПК РФ.
Выполненная по инициативе ОАО "Капролактам-Дзержинск" рецензия содержит лишь субъективную оценку действий судебных экспертов и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.
Доказательств в опровержение выводов экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы также не заявлялось.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.
Само по себе несогласие апеллянта с заключением эксперта не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством,
С учетом заключения экспертов истец в уточненных требованиях указал, что ООО "Гипросинтез" по договору, с учетом предоставленных ОАО "Капролактам-Дзержинск" технических условий, выполнило дополнительный объем работ, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере: 1 432 817 рублей 36 копеек - проектных работ по проектированию сетей (в том числе внеплощадочных), 1 830 091 рубль 50 копеек - инженерных изысканий по договору, а также в размере 349 353 рубля 15 копеек - по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
В соответствии с заключением экспертизы дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком по условиям спорного договора.
Результат работ ответчиком принят по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 N 94 и от 18.08.2016 N 151 и им используется, а также передан
государственному заказчику и принят последним, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ОАО "Капролактам-
Дзержинск".
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения конечного результата основных работ, предусмотренных договором подряда, результат данных работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, он им пользуется, учитывая согласованность воли сторон на выполнение этих работ, установив факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также доказанность их объема и стоимости и принятие их заказчиком, фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что дополнительные работы на сумму 3 262 908 рублей 86 копеек не вошли в цену договора и сметный расчет, однако являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по договору и без их выполнения невозможно было получить положительное заключение экспертизы, а также достичь предусмотренного договором результата, с учетом заключения эксперта, учитывая то, что работы выполнены по согласованию с заказчиком, приняты им и имеют для него потребительскую ценность, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате заказчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания стоимости выполненных истцом работ по разработке проекта санитарно - защитной зоны в размере 349 353 рублей 15 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Так после получения отрицательной экспертизы необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны проектной организацией обоснована и указана в
письме ОАО "Капролактам-Дзержинск" от 28.02.2017 N 24/КД.
Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом по делу N А43-13082/2019 по иску ОАО "Капролактам- Дзержинск" к ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" о взыскании неустойки установлено, что истцом и ответчиком 17.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в дополнение к договору от 18.04.2016 N 306-16 подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать раздел "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять выполненную работу (пункт 1.1. дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.04.2017 N 1 подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1. дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СПиПов, СП и технического задания (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).
В соответствии с пунктом 10.4. технического задания оплата за проведение необходимых согласований и экспертиз проекта расчетной санитарно-защитной зоны в государственных органах в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, производится подрядчиком. При необходимости, оплата за предоставление сторонними организациями исходных данных, необходимых для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны, осуществляется подрядчиком.
Дополнительные работы выполняются подрядчиком в рамках договорной цены, указанной в приложении N 3 к договору подряда от 18.04.2016 N 306-16 (пункт 10.5. технического задания).
Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документаций и
требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 данного Положения. В силу пункта 25.1. задания на проектирование проектную документацию необходимо было разработать в соответствии с действующими природоохранными нормами.
Разработка спорного раздела в составе проектной документации предусмотрена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995).
Таким образом, разработка проекта санитарно-защитной зоны должна быть разработана ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" изначально в соответствии с условиями договора в рамках договорной цены.
Обращаясь с требованием взыскания 756 094 рублей 61 копейки, составляющих дополнительные расходы на оплату услуг экспертных органов, истец указал, что в рамках исполнения договора подряда от 18.04.2016 N 306-16 ООО "Гипросинтез" понесло расходы на проведение трех экспертиз: проведение государственной экологической экспертизы проектной документации по счету от 09.08.2016 N 94 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 270 723 рублей, экспертиза проектной документации и изыскательских работ по договору от 17.11.2016 N 0424Д- 16/КГЭ-2416/05/ГС, заключенному с Казанским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", в размере 2 558 990 рублей 33 копеек, экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства по договору от 17.11.2016 N 0425Д-16/КГЭ-2416/05/СГ, заключенному с Казанским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", в размере 23 600 рублей. Всего институтом "Гипросинтез" перечислено в адрес экспертных органов 2 853 313 рублей 33 копейки.
ОАО "Капролактам-Дзержинск" за проведение экспертиз перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 097 218 рублей 72 копейки, в связи с чем ООО "Гипросинтез" при исполнении договора подряда понесло дополнительные расходы в размере 756 094 руб. 61 коп.
Судом установлено и следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения письмом N 02-9/1-294 от 03.03.2017 истец известил о необходимой доработке исходных данных, письмом от 09.03.2017 N 29/КД ответчик направил откорректированные исходные данные на 152 листах. Ответ на запрос составил шесть календарных дней. Срок, установленный ФАУ "Главгосэкспертиза России" в предварительных замечаниях для предоставления откорректированной проектной документации, составлял 10 дней.
Согласно отрицательным заключениям ФАУ "Главгосэкспертиза России" не
устраненные подрядчиком замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта перечислены на двух листах (страницы 12-13 отрицательного заключения), замечания к предоставленной проектной документации и результатам инженерных изысканий - на 11 листах (страницы 101-111 отрицательного заключения), что указывает на ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Согласно пункту 31.2 задания на проектирование (приложение N 1 к договору подряда), в случае получения отрицательных заключений по результатам экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, повторное рассмотрение проектной документации проводится за счет собственных средств проектной организации.
Экспертизы предусматривались договором, заданием на проектирование и сметой.
Стоимость всех экспертиз вошла в общую цену договора.
Кроме того, ответчик указал, что оставшаяся стоимость за проведение экспертиз, заявленная в рамках настоящего дела, входит в стоимость за выполнение работ по третьему этапу календарного плата (приложение N 2 к договору подряда), взысканную с ОАО "Капролактам-Дзержинск" в рамках дела N А12-33271/2018.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании дополнительных расходов за проведение экспертиз по договору в размере 756 094 руб. 61 коп.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-11997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
