Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3071/2021, А06-9668/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А06-9668/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9668/2020
по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэлектроцентраль-Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285)
к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)
о взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения о рассрочке уплаты задолженности
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Теплоэлектроцентраль-Северная" (далее - истец, АО "ТЭЦ-Северная") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Коммунэнерго" (далее-ответчик, МУП г.Астрахани "Коммунэнерго") о взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 05.12.2018 в размере 199 442, 77 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на не доказанность факта причинения убытков истцу, поскольку предъявив исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов, ответчик лишь воспользовался правом для защиты своего нарушенного права.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.04.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 по делу N А06-2314/2018 с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" взыскана задолженность по договору аренды имущества N Т-114кэ от 15.06.2007 в размере 6 071 057, 63 руб. и неустойка в размере 606 072,90 руб.
В целях добровольного погашения вышеуказанной задолженности между АО "ТЭЦ-Северная" и МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" проведен зачет взаимных платежей по договору N 191кэ от 01.10.2014 и договору аренды имущества коммунального назначения N Т-114кэ от 15.06.2007 на сумму 1 378 220, 61 руб.
На основании исполнительного листа по делу N А06-2314/2018, 02.11.2018 в отношении АО "ТЭЦ-Северная" было возбуждено исполнительное производство N 12903/18/30017-ИП о взыскании задолженности в сумме 5 298 909 руб. 92 коп.
05.12.2018 между АО "ТЭЦ-Северная" и МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" заключено Соглашение о рассрочке уплаты задолженности в сумме 5 298 909, 92 руб. сроком на 4 месяца.
Согласно п. 2 соглашения, неисполнение АО "ТЭЦ-Северная" обязательства, по оплате задолженности, дает право МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" обратиться в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности.
Свои обязательства по оплате задолженности АО "ТЭЦ-Северная" исполнило в полном объеме в согласованные сторонами сроки, что подтверждается платежными поручениями N 2996 от 13.12.2018, N 47 от 17.01.2019, N 200 от 14.02.2019, N 435 от 22.03.2019.
Однако в нарушение п.2 Соглашения МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" своевременно не отозвало исполнительный лист.
28.05.2019 АО "ТЭЦ-Северная" обратилось в МО по ОИП УФССП по АО с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении АО "ТЭЦ - Северная", возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2314/2018, в связи с полной оплатой задолженности.
Однако, 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление N 30017/19/100883 о взыскании с АО "ТЭЦ-Северная" исполнительского сбора в размере 370 923, 69 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 14.01.2020г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исполнительский сбор был изменен на сумму 265 923, 69 руб.
Письмом от 16.04.2020 истец повторно обратился в МО по ОИП УФССП по АО с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении АО "ТЭЦ - Северная", возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013149278 от 04.10.2018, в связи с полной оплатой задолженности.
14.07.2020 решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-15497/2019 размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 12903/18/30017-ИП уменьшен до 199 442, 77 руб.
24.07.2020 денежные средства в размере 199 442, 77 руб. в счет оплаты исполнительского сбора были списаны с расчетного счета АО "ТЭЦ-Северная" по инкассовому поручению N 710706.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 03.08.2020 исполнительное производство N 12903/18/30017 -ИП было окончено в связи с оплатой долга в сумме 5 298 909, 92 руб.
В результате неисполнения условий Соглашения со стороны МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Акционерному обществу "ТЭЦ-Северная" причинены убытки в размере 199 442, 77 руб. в виде взыскания исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением N 710706.
Истец 26.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 199 442, 77 руб., которая последним была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 199 442, 77 руб. в соответствии с требованиями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав лица от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, как суд первой инстанции так в суд апелляционной инстанции не представил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
