Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №12АП-3062/2020, А06-12119/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А06-12119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АСК-Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года по делу N А06-12119/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АСК-Энергоресурс" (ОГРН 1066150027668; ИНН 6150049461) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" (ОГРН 1023000847451; ИНН 3018016303) о взыскании по энергосервисному контракту от 20.07.2018 года N 1807-Э основного долга в сумме 2976371 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 231897 рублей 33 копеек,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" (ОГРН 1023000847451; ИНН 3018016303) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "АСК-Энергоресурс" (ОГРН 1066150027668; ИНН 6150049461) третье лицо - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", о признании энергосервисного контракта от 20.07.2018 года N 1807-Э незаключённым,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АСК-Энергоресурс" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ООО НПП "АСК-Энергоресурс"), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" (далее по тексту - ответчик, по первоначальному иску, общество, ООО ПКФ "Дюна-АСТ"), о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 20.07.2018 года N 1807-Э основного долга в сумме 2976371 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 231897 рублей 33 копеек.
ООО ПКФ "Дюна-АСТ" в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о признании энергосервисного контракта от 20.07.2018 года N 1807-Э незаключённым.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу ООО НПП "АСК-Энергоресурс" взысканы:
- задолженность в сумме 77655 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 645 рублей, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ "Дюна-АСТ" было отказано.
Истец по первоначальному иску, не согласившись с данным решением в части отказа удовлетворения заявленных им требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.
В части отказа удовлетворения встречных исковых требований и в остальной части, судебный акт не обжаловался.
ООО ПКФ "Дюна-АСТ" в соответствие с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли, заявили ходатайства, удовлетворённые судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года между ООО НПП "АСК-Энергоресурс" и ООО ПКФ "Дюна-АСТ" заключён энергосервисный контракт N 1807-Э на оказание услуг по снижению стоимости электрической энергии и мощности, потребляемой ответчиком, а также возврату излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию и мощность за прошедшие периоды в пределах срока исковой давности (далее по тексту - энергосервисный контракт).
В связи с неисполнением обязательств оплаты оказанных услуг по спорному договору в общей сумме 2976371,98 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения заявленных требований пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждено согласие третьего лица с наличием переплаты ответчиком за потреблённый энергоноситель, также сослался на дело N А06-6133/2019 по иску ответчика к третьему лицу о взыскании с последнего неосновательного обогащения, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны гарантирующего поставщика согласия на возврат спорных сумм.
Судебная коллегия считает данные выводы не основанными на материалах дела, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Условиями заключённого между сторонами энергосервисного контракта истец обязался оказывать ответчику комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на снижение электрической энергии и мощности, потребляемой ответчиком, а также возврату излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию и мощность (пункты 1.2, 1.2.1.1).
Пунктом 1.2.1.2. энергосервисного контракта установлено, что истец обязан осуществлять действия, направленные на возврат ответчику излишне уплаченных последним денежных средств третьему лицу.
Согласно условиям пункта 4.3. названного контракта истец принял на себя обязанности выполнения работ по реализации плана организационно-технических мероприятий в сроки, определённые в нём.
В соответствии с пунктом 5.3.2 энергосервисного контракта ответчик обязывался рассмотреть и принять представленные истцом результаты работ, которые, при отсутствии замечаний к ним, считаются принятыми по истечении десяти дней с момента их предоставления.
Окончательная стоимость услуг истца в рамках реализации контракта, составила 2898716, 59 рублей, которая 27 марта 2019 года была документально оформлена и направлена ответчику. При получении данных результатов работ, ответчик не выразил несогласия с ними, замечаний, в соответствии с указанным пунктом контракта, в адрес истца не направил, следовательно, в силу положений пункта 1.2.1.2 контракта, работы, выполненные истцом, считаются принятыми.
Претензии, направленные в адрес ответчика, 13.06.2019 и 02.09.2019, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд Астраханской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о недоказанности наступления обстоятельств, влекущих за собой обязанность оплаты ответчиком оказанных услуг истцом в полном объёме.
При этом суд посчитал, что отсутствуют: соглашение между ответчиком и третьим лицом о возврате переплаты за электроэнергию, согласие ПАО "АЭСК" с излишне уплаченными ответчику денежными средствами, и что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-6133/2019 по иску ООО ПКФ "Дюна-Аст" к ПАО "АЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, что, по мнению суда, является подтверждением несогласия третьего лица возврата спорной суммы.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года ПАО "АЭСК" произведён перерасчёт стоимости электрической энергии, потреблённой ответчиком, с направлением последнему корректировочных счетов-фактур, актов приёма-передачи, акта сверки на 01.03.2019 с отражением в нём переплаты на сумму 14252023,23 рублей, признав, тем самым факт неправильного применения тарифа за предшествующий период (листы дела 16-168 тома 2).
Данные действия третьего лица соответствуют правовой позиции, изложенной в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой, для зачёта однородных требований, достаточно заявления одной стороны.
Далее в материалы дела представлены акты сверки задолженности, составленные по состоянию на 01.10.2019 и 01.02.2020 между ответчиком и третьим лицом, согласно, которым, задолженность ответчика была уменьшена, соответственно, до 4087724, 73 рублей и до 3692924,20 рублей.
Данные акты направлены третьим лицом ответчику в качестве подтверждения наличия задолженности перед ним и в ответ на уведомление ООО ПКФ "Дюна-Аст" от 02.10.2019 N 382 (лист дела 112 тома 3) о зачёте взаимных требований.
Названные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии согласия ПАО "АЭСК" с излишне уплаченными ответчику денежными средствами и, кроме того, условия контракта о его выполнении, не поставлены в зависимость от согласия третьего лица.
Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии соглашения между ООО ПКФ "Дюна-Аст" и ПАО "АЭСК", поскольку в материалы дела (листы дела 94-95 тома 3) имеется дополнительное соглашение от 21.12.2018 N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2012 N 79, из которого следует, что стороны согласовали новый уровень напряжения в точке поставки, как ВН.
Указанные действия, в их совокупности, свидетельствуют, что именно после подписания между истцом и ответчиком энергосервисного контракта, - 20.07.2018 года, был приведён в соответствие с действующим законодательством уровень напряжения потребляемой ответчиком электрической энергии у третьего лица, также, все действия ответчика и третьего лица, направленные на урегулирование данного вопроса, были совершены в рамках действия названного контракта.
Апелляционный суд не может согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции, основанным на деле А06-6133/2019, в виду того, что ответчик вправе избрать способ защиты своих прав независимо от заключения поименованного контракта.
Кроме того, решение по названному делу не вступило в законную силу, следовательно, оно не может быть положено в основание выводов решения суда по данному делу.
Вместе с тем, решением суда по делу N А06 - 3716/2019 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020), по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии были, в том числе, удовлетворены требования в части, касающейся оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику по договору от 01.09.2012 г. N 79.
Суды при этом установили, что при расчётах за оказанные услуги по передаче электроэнергии ПАО "АЭСК" производило оплату по объекту ООО "ПКФ "Дюна-АСТ" имеющего технологическое присоединение к точке поставки электросетей ПАО "МРСК Юга" в ПС 110/10/6 кВ Резиновая в период с 01.01.2016 по 30.11.2018, с применением тарифа среднего уровня 2 категории (СН-2), т.е., более дорогостоящего.
В то время, как объект ПС 110/10/6 Резиновая имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН), вследствие чего, в спорный период ПАО "АЭСК" излишне уплачено по договору от 01.09.2012 N 79 14 938 237, рублей.
С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что заявленные требования правомерно основаны на действии энергосервисного контракта и дополнительном соглашении к нему от 28.11.2018 N 1 исходя из пункта 1 которого, следует, что исполнение ПАО "АЭСК" возврата ООО "ПКФ "Дюна-Аст" излишне уплаченных денежных средств может быть исполнено и не в их фактическом возврате, а путём подписания и акта встречных требований, перерасчёта стоимости потребляемой электрической энергии и иного, не денежного возврата спорной суммы, а материалы дела подтверждают заявленные требования в полном объёме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы апелляционная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года по делу N А06-12119/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АСК-Энергоресурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" задолженности в рамках энергосервисного контракта от 20.07.2018 N 1807-Э в размере 2 898 716 рублей 59 копеек.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АСК-Энергоресурс" удовлетворить.
В отменённой части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" (ОГРН 1023000847451; ИНН 3018016303) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АСК-Энергоресурс" (ОГРН 1066150027668; ИНН 6150049461):
- задолженность в рамках энергосервисного контракта от 20.07.2018 N 1807-Э в размере 2 898 716 рублей 59 копеек;
- неустойку за период с 11.04.2019 по 02.09.2019 в размере 231 897 рублей 33 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 38 096 рублей, оплаченные платёжным поручением от 02.10.2019 N 210;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 06.03.2020 N 71.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка