Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-305/2020, А12-37372/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-37372/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года (мотивированное решение от 11 декабря 2019 года) по делу N А12-37372/2019, (судья Е.В. Пономарева), в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Юрия Викторовича (ИНН 344806864254, ОГРНИП 317344300023281) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рыбин Юрий Викторович (далее - ИП Рыбин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ВССРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда (судостроение) от 07.02.2018 N В18/02-17/П в размере 730333 рублей 20 копеек, штрафа в размере 67190 рублей 65 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18950 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года (мотивированное решение от 11 декабря 2019 года) по делу N А12-37372/2019 исковые требования удовлетворены: с АО "ВССРЗ" в пользу ИП Рыбина Ю.В. взыскана задолженность по договору субподряда (судостроение) от 07.02.2018 N В18/02-17/П в размере 730333 рублей 20 копеек, штраф в размере 67190 рублей 65 копеек, всего 797523 рубля 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18950 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВССРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям, полагая, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Объединенные Верфи Вега", которое на основании договора N 16/07-03 о передаче полномочий исполнительных органов общества обязалось осуществлять руководство и управление АО "ВССРЗ".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Рыбиным Ю.В. (субподрядчик) и АО "ВССРЗ" (подрядчик) заключен договор от 07.02.2018 N В18/02-17/П субподряда (судостроение), согласно условиям которого предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком работ, указанных в приложениях к договору.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что виды, объем, сроки и цена работ указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.02.2018 N В18/02-17/П ориентировочная стоимость подрядных работ по договору указывается в приложениях к настоящему договору.
Оплата производится до 20 числа следующего месяца. Окончательный расчет производиться в течение 10 рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ подрядчику (заводу) при условии подписания сторонами акта выполненных работ и подписания очередного этапа строительства судна судовладельцем. В данном случае, стороны признают, что сумма по окончательному расчету является гарантийным удержанием, которая предназначена для покрытия расходов подрядчика (завода) на устранение недостатков, некачественно выполненных работ, выявленных при сдаче объекта судовладельцу (пункты 4.3, 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора прием фактически выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который служит основанием для выставления счета.
В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.
Во исполнение обязательств по договору субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 730333 рубля 20 копеек.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ на сумму 730333 рубля 20 копеек, индивидуальный предприниматель Рыбин Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность по договору субподряда (судостроение) от 07.02.2018 N В18/02-17/П составляет 730333 рублей 20 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применяя положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к дате получения ответчиком претензии об оплате задолженности - 26.06.2019, расчет штрафа произведен истцом за период с 4 июля 2019 года по 3 октября 2019 года на сумму задолженности 730333 рубля 20 копеек.
Заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 67190 рублей 65 копеек соответствуют ограничению, установленному пунктом 8.4. договора.
Подрядчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных субподрядчиком работ.
Штраф по договору составил 67190 рублей 65 копеек.
По существу решение суда не оспаривается, в связи с чем суд проверяет законность решения суда в обжалуемой части, как того требуют положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО "Объединенные Верфи Вега", которое на основании договора N 16/07-04 от 01.07.2016 о передаче полномочий исполнительных органов общества обязалось осуществлять руководство и управление АО "ВССРЗ", апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Заявителем жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. При этом заявитель указывает, что является управляющей организацией акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", которой в соответствии с абз. 3 п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы полномочия единоличного исполнительного органа.
Поскольку в силу ст.71 Закона об акционерных обществах управляющая организация несет ответственность перед акционерами за причинённые обществом убытки, полагает, что ООО "Объединенные Верфи Вега" должно быть привлечено к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий судебный акт не затрагивает прав апеллянта.
Часть 1 ст. ст.71 Закона об акционерных обществах предусматривает ответственность управляющей организации перед обществом за убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействием).
В данном случае рассматривается требование о взыскании задолженности в связи с неисполнение договора.
Более того, апеллянт, как управляющая организация, реализовал свое право на участие в настоящем деле, поскольку доверенность N 141ё от 13.09.2019 представителю Матыцну А.М. на представление интересов ответчика - АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" были выданы генеральным директором исполнительного органа ООО "Объединенные Верфи Вега" Майер Е.В. (л. д. 93).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО "ВССРЗ" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не была произведена заявителем. Судом предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ВССРЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года (мотивированное решение от 11 декабря 2019 года) по делу N А12-37372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
