Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3045/2021, А12-27806/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А12-27806/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омелюк Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-27806/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Омелюк Ольги Сергеевны (ОГРНИП 318344300112142, ИНН 343609569441)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 07.12.2020 N 22, Никулиной А.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 N 37, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителей индивидуального предпринимателя Омелюк Ольги Сергеевны - Гадомамадова К.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2020 N 34 АА 3130038, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Червякова А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2020 N 34 АА 3130038,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Омелюк Ольга Сергеевна (далее - ИП Омелюк О.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2020 N 517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП Омелюк О.С. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год, представленной ИП Омелюк О.С. 22.05.2019.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 05.09.2019 N 07-14/1630.
05 марта 2020 года Инспекцией принято решение N 517 о привлечении ИП Омелюк О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 10 726 рублей.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по УСН в размере 42 904 рублей и пени в размере 3 068, 01 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 05.03.2020 N 517, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.05.2020 N 308 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, ИП Омелюк О.С. обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 07.08.2020 N КЧ-3-9/5720@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 05.03.2020 N 517 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Омелюк О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Как указал суд первой инстанции, решение по апелляционной жалобе ИП Омелюк О.С. УФНС России по Волгоградской области принято 06.05.2020. Жалоба на решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, поданная ФНС России датирована 01.06.2020. Вместе с тем, с настоящими требованиями ИП Омелюк О.С. обратилось в арбитражный суд только 27.10.2020 (согласно оттиску штампа ОА "Почта России" почтовом конверте), то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.
Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.
Довод Предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что срок необходимо исчислять с 07.08.2020 - даты принятия ФНС России решения по его жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный срок исчисляется с момента получения решения УФНС России по Волгоградской области, соответственно, решение ФНС России было получено в период течения срока на оспаривание ненормативных актов Инспекции.
Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при заявлении Предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, довод об обжаловании решения инспекции в ФНС России мог быть учтен судом первой инстанции в качестве уважительной причины такого пропуска.
Однако такого ходатайства Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.
Судебной коллегией так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, поскольку вопрос о пропуске срока не поднимался в суде первой инстанции, в силу следующего.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из отзыва налоговой инспекции, представленного в суд первой инстанции, налоговый орган указывал на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд (т.1, л.д. 48-52).
Таким образом, заявитель имел возможность представить свои возражения на данный довод налогового органа, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрел правомерность вынесенного налоговым органом решения и пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам действующего законодательства.
Так, судами установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации является основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).
ИП Омелюк О.С. налоговая декларация по УСН за 2018 год в адрес налогового органа была направлена 29.04.2019 и поступила 13.05.2019. Однако по основаниям, предусмотренным пунктом 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, данная декларация не была принята налоговым органом по причине отсутствия подписи налогоплательщика.
В связи с этим в адрес ИП Омелюк О.С. было направлено уведомление от 13.05.2019 N б/н об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается непредставленным.
Впоследствии налоговая декларация представлена индивидуальным предпринимателем лично 22.05.2019.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подача надлежащим образом налоговой декларации позже установленного срока свидетельствует о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является верным. При этом, как верно указал суд, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Апелляционная жалоба доводов относительно данных выводов суда не содержит.
ИП Омелюк О.С. на основании свидетельства ОГРНИП N 318344300112142 от 30.10.2018 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "01.43 Разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных" и дополнительными "01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур", "01.62 Предоставление услуг в области животноводства".
Применяемый режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
В налоговой декларации по УСН за 2018 год, представленной 22.05.2019, предпринимателем отражен доход в сумме 850 000 рублей. Ставка налога, заявленная налогоплательщиком в декларации, равна 0 %, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отражена в размере 0 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие УСН в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ (в соответствующей редакции) определено, что законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.
Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН" (далее - Закон N 130-ОД), в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 Кодекса на территории Волгоградской области установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, применяющих УСН, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона N 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанные в приложении к Закону N 130-ОД.
В соответствии с приложением к Закону N 130-ОД вид деятельности "разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных" входит в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки 0% по УСН.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год, представленной ИП Омелюк О.С., налоговый орган пришел к выводу, что ИП Омелюк О.С. фактически не занималась заявленным видом деятельности по разведению лошадей в 2018 году, соответственно, заявителем не соблюдены условия, установленные Законом N 130-ОД, и неправомерно применена налоговая ставка в размере 0 процентов, что послужило основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции в силу следующего.
Так, согласно книге учета доходов и расходов Предпринимателя, а так же выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, им в 2018 году получен доход от реализации лошадей на сумму 850 000 руб.
ИП Омелюк О.С. по договору поставки от 09.11.2018 N Д0501-20397 на основании товарной накладной от 02.12.2018 продала ООО "Брянская мясная компания" 10 голов лошадей на общую сумму 850 000 рублей.
Как указывает налоговый орган в решении, регистрация ИП Омелюк О.С. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена незадолго до заключения договора поставки лошадей с ООО "Брянская мясная компания" (дата постановки - 30.10.2018, дата заключения договора - 09.11.2018), следовательно, заявитель не мог за 1 месяц развести и вырастить указанных животных.
ИП Омелюк О.С. в ходе допроса (протокол допроса от 15.08.2019 N 3) пояснила налоговому органу, что лошадей приобрела более десяти лет назад, которых отвезла к пастухам в табун для дальнейшего размножения; точное количество лошадей, находящихся у нее в собственности на дату начала осуществления предпринимательской деятельности указать не может, поскольку учет не ведется, предполагает, что более 40 голов; сообщить о том, кем осуществляется выпас лошадей отказалась.
Как верно указал суд, выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Инспекцией на основании документов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что у ИП Омелюк О.С. в 2018 году отсутствовали земельные участки для выпаса лошадей, помещения для содержания лошадей, а также работники.
Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ИП Омелюк О.С. в 2018 году отсутствуют операции по перечислению денежных средств по оплате за аренду земельных участков и помещений для содержания лошадей.
Предпринимателем какие-либо документы, подтверждающие расходы по содержанию и уходу за лошадьми, в Инспекцию и суд не представлены.
В свою очередь, согласно представленному ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" ветеринарному свидетельству от 06.12.2018 N 1161365408, выданному для перевозки живых лошадей ООО "Брянская мясная компания", производителями реализованных лошадей указаны: КФХ Елманов Павел Михайлович, ЛПХ Потапов Леонид Максимович, ЛПХ Хамзаев Шамсиддин Анварович, Омелюк Ольга Сергеевна.
Как следует из материалов дела, между Омелюк О.С. и ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" 03.09.2018 заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг. Также представлены акты на проведение вакцинации от 02.12.2018, от 26.10.2018, от 06.11.2018.
Вместе с тем, заведующий участковой ветеринарной лечебницей ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" Белов Н.А. в ходе допроса (протокол допроса от 11.12.2019 N 8) пояснил, что до сентября 2018 года Омелюк О.С. обращалась в ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" с мелкими непродуктивными животными (кошки и собаки); в сентябре 2018 года Омелюк О.С. обратилась в ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" для обследования сельскохозяйственных животных (лошади); услуги Омелюк О.С. оказывались как физическому лицу; учет вели как наличие личного подсобного хозяйства; постановка на учет лошадей Омелюк О.С. в ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" производилась с целью вывоза животных за пределы Камышинского района Волгоградской области и в связи со сменой владельца (ранее владельцем являлся Червяков А.А.).
Кроме того, Белов Н.А. сообщил, что справка ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" от 09.08.2019 о ведении деятельности ИП Омелюк О.С. выдана в связи с ее устным обращением; на указанную дату выдачи справки у Омелюк О.С. имелись жеребята, мерины, кобылы и жеребцы; для проведения лечебно-профилактических мероприятий животных Омелюк О.С. в указанный период времени (2019 год) выезжал по адресу: г. Камышин, ул. Волгоградская, 360 метров на юго-восток от здания N 47, куда ранее выезжал для проведения лечебно-профилактических мероприятий лошадей Червякова А.А.
Также Белов Н.А. в отношении указания в ветеринарном свидетельстве от 06.12.2018 N 1161365408 производителей лошадей КФХ Елманова П.М., ЛПХ Потапова Л.М. и ЛПХ Хамзаева Ш.А. пояснил, что данные лица указаны производителями на основании ветеринарных свидетельств по приобретению у них лошадей Омелюк О.С.
Как указывалось ранее, в ветеринарном свидетельстве от 06.12.2018 N 1161365408, выданном ветеринарным врачом ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" Беловым Н.А. для перевозки лошадей от Омелюк О.С. в ООО "Брянская мясная компания", производителями лошадей являются КФХ Елманов П.М., ЛПХ Потапов Л.М., ЛПХ Хамзаев Ш.А. и Омелюк О.С.
Согласно ветеринарному свидетельству от 16.10.2018 N 926957837, выданному ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ", Елманов П.М. передал Омелюк О.С. лошадей (пользовательная) в количестве 1 головы.
Согласно ветеринарному свидетельству от 25.10.2018 N 969131689, выданному ГБУ ВО "Котельниковская райСББЖ", Потапов Л.М. передал Омелюк О.С. лошадей (пользовательная) в количестве 3 голов.
Согласно ветеринарному свидетельству от 25.10.2018 N 969244256, выданному ГБУ ВО "Котельниковская райСББЖ", Хамзаев Ш.А. передал Омелюк О.С. лошадей (пользовательная) в количестве 1 головы.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Предпринимателем не соблюдены условия для применения ставки 0% при исчислении УСН, установленные Законом N 130-ОД.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несоответствии кличек и мастей лошадей, а так же несоответствии количества переданных КФХ Елмановым П.М., ЛПХ Потаповым Л.М., ЛПХ Хамзаевым Ш.А. лошадей (5 штук), тогда как налоговым доначислен налог с реализации 10 лошадей, поскольку заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду доказательств реального "разведения лошадей" в последующем, реализованных ООО "Брянская мясная компания". Так, как указано выше, не представлено доказательств приобретения лошадей, несения каких-либо расходов на их содержание. У ИП Омелюк О.С. в 2018 году отсутствовали земельные участки для выпаса лошадей, помещения для содержания лошадей, а также работники. Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП Омелюк О.С. в 2018 году отсутствуют операции по перечислению денежных средств по оплате за аренду земельных участков и помещений для содержания лошадей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих признание его недействительным, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Омелюк Ольги Сергеевны удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Чеком-ордером от 18.03.2021 ИП Омелюк О.С. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ИП Омелюк О.С. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-27806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Омелюк Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную чеком-ордером от 18.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
