Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-3041/2021, А12-22771/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А12-22771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А12-22771/2020
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)
к индивидуальному предпринимателю Шатохину Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304344417300084, ИНН 344400252356)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049, 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, оф. 201),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (далее - ИП Шатохин А.И., ответчик) 3 032 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 5022189 за расчетный период январь 2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".
До рассмотрения дела по существу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением долга ответчиком.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований принят, производство по делу прекращено.
Кроме того, с ИП Шатохина А.И. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ИП Шатохин А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом из судебного акта следует, что отказ от иска мотивирован тем, что после обращения с иском в суд задолженность ответчиком погашена. Данное обстоятельство явилось основанием для распределения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, представлены копии платежных документов.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом - представителем ПАО "Волгоградэнергосбыт" Попышкиным С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.12.2020 N 172.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом, в связи с чем, производство по делу прекращено.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N 1799.
Поскольку действия ответчика по погашению предъявленной ко взысканию задолженности совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 13.01.2021 (операция N 116) на сумму 840 руб. и чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 13.01.2021 (операция N 115) на сумму 2 200 руб., соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как того требует абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Денежные средство оплачены ответчиком в пользу истца после обращения в суд, в связи с чем истец отказался от иска, отказ правомерно принят судом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-22771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
