Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3037/2020, А57-2024/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А57-2024/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нестерова Игоря Викторовича, г. Балаково
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу N А57-2024/2018
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" (ОГРН 1136439002237, ИНН 6439082949, Саратовская область, город Балаково) Нестерова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" (ОГРН 1136439002237, ИНН 6439082949) Саратовская область, г.Балаково, несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Синергия" Цеханович Г.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 принято к производству заявление о признании должника - ООО "Синергия 1" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) должник - ООО "Синергия 1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника - ООО "Синергия 1" утвержден Нестеров Игорь Викторович - член саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", город Москва (ИНН 643909461704, регистрационный номер в реестре СРО АУ -0047, адрес для направления почтовой корреспонденции: 413841, Саратовская область, город Балаково, Главпочтамт, а/я 141).
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Синергия 1" Нестерова Игоря Викторовича (с учетом уточнений) о признании перечисления ООО "Синергия 1" денежных средств в размере 361630,20 руб. на счета ООО "Синергия" за период с 11.04.2018 по 22.10.2018 недействительными сделками, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Синергия" в пользу ООО "Синергия 1" денежных средств в размере 361 630,20 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" Нестерова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Нестеров Игорь Викторович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Синергия" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В качестве оснований признания сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны статья 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указывает конкурсный управляющий и следует из представленных документов, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Синергия" 11.04.2018 в сумме 25000,00 руб., 13.04.2018 в сумме 6630,20 руб., 04.05.2018 в сумме 10000,00 руб., 15.05.2018 в сумме 20000,00 руб., 20.06.2018 в сумме 61000,00 руб., 21.06.2018 в сумме 10000,00 руб., 22.06.2018 в сумме 6000,00 руб., 26.06.2018 в сумме 156000,00 руб., 28.06.2018 в сумме 11000,00 руб., 23.07.2018 в сумме 25000,00 руб., 16.08.2018 в сумме 6500,00 руб., 17.08.2018 в сумме 3500,00 руб., 15.10.2018 в сумме 12000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 9000,00 руб., всего на общую сумму 361630,20 руб.
Полагая, что в результате указанных сделок ООО "Синергия" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закон о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Синергия 1" осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Синергия" и ООО "Синергия 1" заключен договор N 371/16 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с условиями указанного договора вывозу подлежат отходы, образующиеся от многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.
В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Кодекса).
Услуги по вывозу ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства содержатся в минимальном перечне, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, или
- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами в адрес ООО "Синергия" были осуществлены следующие перечисления: 11.04.2018 в сумме 25000,00 руб., 13.04.2018 в сумме 6630,20 руб., 04.05.2018 в сумме 10000,00 руб., 15.05.2018 в сумме 20000,00 руб., 20.06.2018 в сумме 61000,00 руб., 21.06.2018 в сумме 10000,00 руб., 22.06.2018 в сумме 6000,00 руб., 26.06.2018 в сумме 156000,00 руб., 28.06.2018 в сумме 11000,00 руб., 23.07.2018 в сумме 25000,00 руб., 16.08.2018 в сумме 6500,00 руб., 17.08.2018 в сумме 3500,00 руб., 15.10.2018 в сумме 12000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 9000,00 руб., всего на общую сумму 361630,20 руб.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Синергия" получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ООО "Синергия 1", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что ООО "Синергия 1" понесены расходы на оплату услуг по вывозу ТБО, в материалы дела не представлено.
Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Синергия" производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям - населению.
Спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие жилищные услуги.
С учетом сложившейся в сфере оказания коммунальных услуг практики по осуществлению оплаты населением полученных услуг, оплата происходит несвоевременно и/или в неполном объеме. Все участники спорных правоотношений были извещены о том, что денежные средства ООО "Синергия" перечисляются с просрочкой платежа.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику.
Средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательного условия -совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года по делу N 303-ЭС-3370 (7).
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Синергия 1" Нестерова И.В. о признании сделок должника недействительными, как следствие, применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда волгоградской области от 03.02.2020 является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу N А57-2024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
