Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №12АП-3035/2021, А12-26432/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А12-26432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-26432/2020,
по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (г. Волгоград, ОГРН: 1023402631009, ИНН: 3442045099)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тихоновой В.Д. по доверенности от 02.09.2020, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 5974080 руб., за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 3810600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14066, 3 руб., а всего: 9798746,30 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-26432/2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт причинения убытков ввиде упущенной выгоды на сумму 9798746, 30 руб. истцом доказан, поскольку наличие самого нарушения ввиде наложения ареста на расчетный счет истца и вина ответчика в этом нарушении установлена судебным решением по делу N А12-4559/2020; в подтверждение наличия убытков истец ссылается также на акты сверки взаимных расчетов за 2019-2020 годы, а также на поданные дилером заявки по дилерскому договору; судом ошибочно не принят расчет упущенной выгоды, представленный истцом, полагая, что данный расчет является приблизительным, а весь цикл производства лекарственного препарата является коммерческой тайной; недополученные доходы носят реальный характер; причинно-следственная связь является установленной; проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно заявлены в качестве убытков ввиду несвоевременного списания банком налога.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, представленный ответчиком, выслушав объяснения и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу N 3/6-778/2015 разрешено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситникову Д.В. наложить арест на денежные средства ЗАО НПО "ЕвропаБиофарм" находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810811280100428, открытый в Волгоградском отделении N 8621 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", в пределах суммы 90000000 руб. 01.06.2015 во исполнение указанного постановления Банком наложен арест на денежные средства истца.
18.12.2019 ЗАО НПО "Европа-Биофарм" обратилось в Центральный районный суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО "Сбербанк".
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2019 судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ЗАО НПО "ЕвропаБиофарм" о снятии ареста денежных средств в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которой банком отказано. При этом банк указал, что для урегулирования данного вопроса необходимо представить копию постановления суда о снятии ареста, копию приговора по уголовному делу с отметкой о вступлении законную силу, а также иные документы подтверждающие возможность снятия ареста.
Истец, посчитав действия банка неправомерными, обратился в суд с исковым заявлением о признании действий банка незаконными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковое заявление ЗАО НПО "Европа-Биофарм" удовлетворено: суд обязал ПАО "Сбербанк России" снять арест с денежных средств ЗАО НПО "Европа-Биофарм", находящихся на расчетном счете N 40702810811280100428, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу N 3/6-778/2015. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО НПО "Европа-Биофарм" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на момент наложения ареста, на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 219574, 38 руб. ЗАО НПО "Биофарм" является фирмой по производству лекарственных препаратов, в частности производит Тыквеол-100 (масло семян тыквы), в качестве сырья используются семена тыквы.
01.12.2018 между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (производитель) и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (Москва) (дилер) заключен дилерский договор N 02/18, по условиям которого производитель обязуется изготавливать и поставлять товар с относящимися к нему документами дилеру, предоставляя дилеру преимущественное право на приобретение товара по дилерским ценам и на последующую реализацию товара третьим лицам, в том числе поиска покупателей, на территории дилерства, а дилер обязуется своевременно принимать товар у производителя, осуществлять его оплату и обеспечивать соответствующий объем продаж в порядке и не условиях предусмотренных договором.
Оформление заказа на поставку товара производится дилером путем подачи заявки.
Цена за единицу поставляемого товара определяется сторонами согласно дилерскому прайс-листу производителя и отражается в спецификации.
Цена семян тыквы в 2019 года составила 170 руб. за 1 кг, что подтверждается договорами поставок, заключенных между ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" и КФХ Никулин С.Н. 18.09.2019 и 08.10.2019.
Истец мог приобрести 1291, 61 кг семян тыквы на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в сумме 219574,38 руб.
Следовательно, из закупленных семян тыквы в количестве 1 291, 61кг на сумму 219574,38 руб., истец мог произвести 349,08 кг масла из семян тыквы, при этом для расчета истец взял усредненное количество выхода продукта в размере 3,70 кг. Один литр масла составляет 0,916 кг. Таким образом, истец мог произвести 381,10 литров масла и 3810 единиц лекарственного препарата Тыквеол 100 мл, цена которого составляет 392 руб. на общую сумму 1493520 руб.
Учитывая, что за период с 26.07.2019 по 31.12.2019 по дилерскому договору поступило 4 заявки, то стоимость недопоставленного препарата, то есть размер упущенной выгоды истца составил 5974080 руб.
Цена семян тыквы в 2020 году составила 306 руб. за 1 кг., что подтверждается договором, заключенным между ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (г. Москва) 01.10.2018.
Истец мог приобрести 717, 56 кг семян тыквы на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в сумме 219574,38 руб.
Следовательно, из закупленных семян тыквы в количестве 717, 56 кг на сумму 219574,38 руб., истец мог произвести 193,94 кг масла из семян тыквы, при этом для расчета истец взял усредненное количество выхода продукта в размере 3,70 кг. Один литр масла составляет 0,916 кг. Таким образом, истец мог произвести 211,72 литров масла и 2117 единиц лекарственного препарата Тыквеол 100 мл, цена которого составляет 450 руб. на общую сумму 952650 руб.
Учитывая, что за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 по дилерскому договору поступило 4 заявки, то стоимость недопоставленного препарата, то есть размер упущенной выгоды истца составил 3810600 руб.
Таким образом, истец указывает, что если бы ответчиком не было нарушено право истца, выразившееся в незаконном наложении ареста на денежные средства, то ЗАО НПО "Европа-Биофарм" распорядилось своими денежными средствами в производственных целях и получило доход в сумме 9784680 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ввиде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), а также реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие упущенной выгоды истец рассчитывает следующим образом: сумму арестованных денежных средств (219574, 38 руб.) делит на стоимость 1 кг семян тыквы, делит на 3,7 кг (расход для получения масла), переводит в литры масла, приравнивая потом к нему литры препарата Тыквеола и переводя в бутылки препарата по 100 мл, умножая на закупочную стоимость по дилерскому договору за 1 бутылку в 100 мл и умножая на 4 (количество заявок полученных по дилерскому договору).
Вместе с тем, указанный расчет убытков не может быть принят судом, поскольку носит характер "прогноза", является предположительным, истцом не подтверждены все реальные расходы, необходимые для производства препарата и получения прибыли, в том числе: хранение семян на складе, заработная плата работников, стоимость электроэнергии, воды и другие коммунальные расходы при изготовлении препарата, стоимость износа оборудования, стоимость тары для препарата (флаконов, крышек и коробок), транспортировке изготовленного средства, отсутствует полностью расчет и доказательства всего цикла производства лекарственного средства от получения семян до упаковки его в бутылки.
Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ЗАО НПО "Европа-Биофарм" должно было получить доходы в заявленном размере и только действия ответчика послужили причиной их неполучения.
Более того, денежные средства были арестованы Банком 01.06.2015. Только после принятия Центральным районным судом г.Волгограда постановления от 23.12.2019 истец мог узнать, о том, что фактически арест на денежные средства не накладывался. 22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которой банком отказано. Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4559/20 об обязании снять арест с денежных средств, вступило в силу 28.09.2020.
Дилерский договор с ЗАО НПО "Европа-Биофарм" был заключен 01.12.2018, следовательно, на дату заключения договора, а также в период его исполнения у истца не было оснований рассчитывать на спорную сумму, как на источник приобретения сырья.
Довод апеллянта о том, что наличие самого нарушения ввиде наложения ареста на расчетный счет истца и вина ответчика в этом нарушении установлена судебным решением по делу N А12-4559/2020, является несостоятельным, поскольку данные остоятельства не установлены в деле N А12-4559/2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял доказательства по делу, подтверждающие размер упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд, установив предположительный характер предъявленных ко взысканию убытков, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков. Выводы суда не могут быть основаны на "прогнозах" и предположениях.
Судом апелляционной инстанции не установлена реальная возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер, а также истцом не были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
За невыполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента банк будет привлечен к ответственности (статья 15.9 КоАП РФ, статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в 1 очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во 2 очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в 3 очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в 4 очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в 5 очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Согласно справке Банка N 210497 от 07.12.2020 за период с 01.01.2019 по 06.12.2020 имеются ограничения к счету истца (приостановления по счету ФНС - 3 очередь, ограничения приставов и исполнительные листы судов - 4 очередь), по которым выставлено 44 документа на общую сумму 152306468, 38 руб., при этом по состоянию на 06.12.2020 выставлены и не отменены 4 приостановления ФНС на общую сумму 7852937,55 руб. с ограничениями по исполнению ниже 3 очереди.
11.08.2020 банком произведено снятие ареста с расчетного счета истца и по платежному поручению от 13.08.2020 перечислены денежные средства в сумме 219414 руб. в счет оплаты заработной платы за июнь, июль 2020 года (относится к 3 очереди), остаток на счете составил 160, 38 руб.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков: истцом не доказан факт причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным обществом нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Таким образом, судебная коллегия считает верным выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскания убытков в сумме 9784680 руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 12.08.2020 в сумме 14066, 30 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность банка по положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую за неисполнение денежного обязательства может наступить лишь вне рамок договорных отношений, например, после расторжения договора банковского счета, в остальных случаях ответственность Банка наступает не иначе как в случаях, перечисленных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (но в порядке, т.е. в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.
Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующих правовых оснований.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС и ВАС N 13/14, ответственность за удержание денежных средств на счете может наступить при неисполнении платежного поручения клиента:
- при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика;
- клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность банка наступает за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованного списания банком со счета, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.
Отклоняя доводы жалобы, судом установлено, что истец каких-либо поручений к счету о перечислении денежных средств не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно выгрузке реестра документов очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека N 1) по внебалансовому счету N 90901 "Документы, ожидающие разрешение на проведение операций" платежные документы клиентом не выставлялись. В картотеке N 1 имеются неисполненные документы по постановлениям судебных приставов-исполнителей, относящиеся к 4 очереди, и по требованиям банка по комиссиям за обслуживание счета, относящиеся к 5 очереди. Указанные платежные документы не могли быть исполнены в связи с имеющимися ограничениями по исполнению ниже 3 очереди. Единственным документом, предъявленным истцом и исполненным в тот же день банком, являлось платежное поручение N 403 от 13.08.2020 по перечислению заработной платы после снятия ареста со счета.
Таким образом, судебная коллегия считает верным выводы суда об удовлетворения иска о взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО НПО "Европа-Биофарм" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-26432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка