Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-3034/2020, А06-15671/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А06-15671/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭН" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года (решение суда от 19 марта 2020 года) по делу N А06-15671/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиосеть" (ОГРН: 1113016000393, ИНН: 3016065496)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭН" (ОГРН: 1143015000105, ИНН: 3015101127)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радиосеть" (далее - ООО "Радиосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭН" (далее - ООО "ПЭН", ответчик) о взыскании по договору N 31 на оказание рекламных услуг от 16.05.2014 задолженности в размере 204085 руб.
Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по делу N А06-15671/2019, согласно которой иск удовлетворен: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 31 на оказание рекламных услуг от 16.05.2014 в размере 204085 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7082 рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2020 года.
ООО "ПЭН" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную сумму долга чрезмерной, просит взыскать долг в размере 37000 рублей, а также указывает на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ООО "Радиосеть" (исполнитель) и ООО "ПЭН" (заказчик), заключен договор N 31 на оказание рекламных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению эфирного времени для размещения рекламных материалов заказчика в радиоканале.
Согласно пункту 2.2 договора график размещения, стоимость услуг определяется заявкой заказчика на каждый конкретный рекламный материал, принятой к исполнению исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных договором.
Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.
Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.02.2016, 29.11.2016.
Согласно доводам искового заявления истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 204085 руб.
Претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.
Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 16 мая 2014 года N 31 на оказание рекламных услуг, как договора возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 16 мая 2014 года N 31, в подтверждение чего истцом представлены акты N 000425 от 30.11.2018 в размере 67375 руб., N 000455 от 31.12.2018 в размере 100710 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика, а также акт N 000384 от 30.10.2018 в размере 36000 рублей, который со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа ответчика от его подписания материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ответчик, получив оказанные услуги, уклоняется от их оплаты. Возражений от ответчика не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил отсутствие таких возражений как признание долга в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что услуги оказаны лишь на сумму 37000 рублей, в опровержение имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга по договору N 31 на оказание рекламных услуг от 16.05.2014 задолженности в размере 204085 руб. суд считает правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 91393.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПЭН" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПЭН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года (решение суда от 19 марта 2020 года) по делу N А06-15671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
