Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-302/2020, А12-25626/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-25626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
директор общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" Абраменко А.В., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" - Винников К.В., представитель по доверенности от 12.12.2019,
директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" Чепусов А.А., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" - Верхавова В.Н., представитель по доверенности от 12.02.2020 N 2,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-25626/2019, судья Н.В. Чурикова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 3442060234; ОГРН 1023402638247),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" (ИНН 3442089554; ОГРН 1073459001780),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 3455051639, ОГРН 1163443050341),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2547000 руб., из которых: долг по договору N 10/17 от 03.10.2017 в размере 980000 руб., долг по договору N 10/17-2 от 05.10.2017 в размере 250000 руб. и долг по договору N 11-17-1 от 03.11.2017 в размере 1317000 руб.
В процессе рассмотрения спора, учитывая возражения ответчика в части выполненных работ по договору N 11-17-1 от 03.11.2017, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 1230000 руб., которая образовалась по договору N 10/17 от 03.10.2017 в размере 980000 руб. и по договору N 10/17-2 от 05.10.2017 в размере 250000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" взыскана задолженность в сумме 1230000 руб., из которых долг по договору N 10/17 от 03.10.2017 в размере 980000 руб. и долг по договору N 10/17-2 от 05.10.2017 в размере 250000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин в размере 25300 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "МЖС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: актом сверки взаимных расчетов подтверждается оплата ответчиком задолженности в размере 2093000 руб., на стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 1273000 руб. по договору от 03.11.2017 N 11-17-1, что является основанием для зачета взаимных требований, договором не предусматривалось составление промежуточных актов, в связи с чем, акт от 30.11.2017 не имеет правового значения.
В судебном заседании директор и представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Директор и представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/17.
По условиям указанного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить своими силами с использованием материалов и оборудования на основе проектной документации, технического задания (Приложение N 1) следующие работы: Строительно-монтажные работы по модернизации резервуара накопителя кислотных стоков N 4 очистных сооружений N 5.
Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 и составила 1400000 руб.
В рамках указанного договора, заказчиком произведены оплаты на сумму 420000 руб.
Акт о приемки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 903000 руб. подписан заказчиком без замечаний и разногласий.
Акт о приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 497000 руб. заказчиком не подписан и был направлен ответчику. Мотивированного отказа в подписании приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было.
Таким образом, задолженность по указанному договору составила 980000 руб.
Также между сторонами заключен договор подряда N 10/17-2 от 05.10.2017, по условиям которого, истец обязался выполнить своими силами с использованием материалов и оборудования на основе проектной документации, технического задания (Приложение N 1) следующие работы: Демонтаж существующих, изготовление и монтаж новых баков конденсатных в количестве 2 штук в цехе N 5.
Стоимость работ по договору составила 250000 руб. (п. 3.1).
Работы по указанному договору были выполнены истцом на сумму 250000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.10.2017 подписанным сторонами без разногласий.
Стоимость работ в рамках данного договора, ответчиком не была оплачена в полном объеме.
Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности по договорам на сумму 1230000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Акты о приемке выполненных работ по договору N 10/17от 29.12.2017 на сумму 903000 руб. и по договору подряда N 10/17-2 от 30.10.2017 на сумму 250000 руб. подписаны заказчиком без замечаний и разногласий.
Акт о приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 497 000 руб. заказчиком не подписан и был направлен ответчику. Мотивированного отказа в подписании приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было.
Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задолженность ответчика по договорам составляет 1230000 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается оплата ответчиком задолженности в размере 2093000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Напротив, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов доказывает наличие долга у ООО "Строительная компания "МЖС" перед ООО "Монолит плюс" в размере 2547000 руб.
Довод заявителя о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 1273000 руб. по договору от 03.11.2017 N 11-17-1, что является основанием для зачета взаимных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доказательств направления ответчику истцу заявления о зачете встречных требований до момента обращения истца в суд с настоящим иском не представлено, со встречным исковым заявлением ответчик не обратился.
То обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрено оформление промежуточных актов приемки, не может служить основанием для отказа в принятии работ, поскольку доказательств несоответствия объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным, не представлено.
Составление промежуточного акта не противоречит условиям договора, является сложившейся практикой сторон при исполнении договора.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-25626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
