Решение от 09 апреля 2014 года №12ап-30/2014

    № 12ап-30/2014 Мировой судья В.Л.Б.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    9 апреля 2014 года г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буркалец И.А.,
 
    защитника Савельева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
 
    Буркалец И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Буркалец И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Буркалец И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Буркалец И.А. подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 7 часов утра, он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находилась Д.Д.Б. Сидя в указанном автомобиле, который Д.Д.Б. припарковала в районе <адрес>, он употребил спиртное, общественный порядок не нарушал. После этого приехали сотрудники ДПС ГИБДД и доставили его в отдел полиции, где стали предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял. В его присутствии документы не составлялись, в них он не расписывался. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Буркалец И.А. и его защитник Савельев А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.И.Г. подтвердил, что по просьбе сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ он, а также второй понятой, присутствовали при направлении Буркалец И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции пояснил им, что Буркалец И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. После этого в их присутствии Буркалец И.А. отказался от предложений сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлены соответствующие протоколы, которые Буркалец И.А. не подписывал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Р.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Буркалец И.А. отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что в его присутствии сотрудником полиции были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Буркалец И.А., которые тот отказался подписывать.
 
    Выслушав объяснения Буркалец И.А., защитника Савельева А.В., показания свидетелей В.И.Г., Ф.Р.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Буркалец И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи была подана Буркалец И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Буркалец И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); показаниями свидетелей Е.А.Н., В.И.Г., Ф.Р.С.
 
    Изпротокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Буркалец И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    От дачи объяснений и подписания протокола Буркалец И.А. отказался (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Буркалец И.А., имеющимся в материалах дела.
 
    Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.
 
    Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут, водитель Буркалец И.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    От предложения пройти медицинское освидетельствование, а также от подписания протокола Буркалец И.А. отказался (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что было установлено в отношении Буркалец И.А. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Буркалец И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
 
    При таких данных, требование инспектора ДПС в отношении Буркалец И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
 
    Довод жалобы о том, что Буркалец И.А. не являлся водителем, опровергается показаниями свидетеля Е.А.Н. и письменными материалами дела.
 
    Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 59 минут, водитель Буркалец И.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с характером движения транспортного средства, который вызвал подозрение в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    От подписания протокола Буркалец И.А. отказался (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> Е.А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 55 минут, им совместно со <данные изъяты> К.А.Ю. около <адрес> был замечен Буркалец И.А. с признаками алкогольного опьянения, который сел за руль автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение. О данном факте было сообщено дежурному. Около <адрес> автомобиль <данные изъяты> прекратил движение, после чего Буркалец И.А. был задержан и для дальнейшего разбирательства был передан прибывшему наряду ДПС. В момент остановки автомобиля <данные изъяты> Буркалец И.А. находился за рулем (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Е.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патрульной группы. Рано утром Д.Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызывала сотрудников полиции, в связи с чем он записал номер, марку и цвет автомобиля Д.Д.Б. и передал в дежурную часть ГИБДД. Примерно в 7 часов 55 минут в районе <адрес> он заметил автомобиль Д.Д.Б., на котором Буркалец И.А. менял колесо. Д.Д.Б. стояла рядом. После замены колеса за руль автомобиля Д.Д.Б. сел Буркалец И.А. и начал движение. Он заметил, что Буркалец И.А. немного шатался при ходьбе, в связи чем, он на патрульной машине проследовал за данным автомобилем. Во дворе <адрес> автомобиль припарковался. Он подошел к автомобилю и при разговоре с Буркалец И.А. он ощутил от того запах пива. Когда приехал патруль ДПС, он написал рапорт о случившемся, после чего все проследовали в отдел полиции <данные изъяты> на <адрес>. Там Буркалец И.А. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых (л.д.<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Е.А.Н., так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.
 
    Показания свидетелей В.И.Г., Ф.Р.С. также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и н6е противоречат им.
 
    Объективных данных о том, что допрошенные по делу свидетели имели основания для оговора Буркалец И.А., либо заинтересованы в исходе данного дела, в суд не представлено.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Буркалец И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и наличии отягчающего обстоятельства, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Буркалец И.А.
 
    Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буркалец И.А. оставить без изменения, жалобу Буркалец И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись)