Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3018/2020, А12-40221/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-40221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-40221/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (ОГРН: 1034702088519, ИНН: 4719024079, 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Дорожников, дом 2, литер а, помещение 40)
о взыскании денежных средств,
при участии: - от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 600 руб., почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 353,40 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 123,90 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (ОГРН: 1034702088519, ИНН: 4719024079, 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Дорожников, дом 2, литер а, помещение 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) взыскан ущерб в размере 13 600 руб., почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 353,40 руб., по направлению досудебной претензии в размере 123,90 руб., по направлению искового заявления в размере 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградский автобусный парк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Волгоградский автобусный парк" в судебное заседание не явился.
Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. в 14 часов 00 минут на ул. Невская - ул. Рокоссовского д. 41, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT" государственный регистрационный номер С005ТЕ34, принадлежащий на праве собственности Мамедову Аязу Фахраддин оглы и автомобиль марки "ЛИАЗ 529267" государственный регистрационный номер АН05234, под управлением Головченко Сергея Николаевича.
Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан Головченко Сергей Николаевич, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT" государственный регистрационный номер С005ТЕ34 были причинены значительные механические повреждения.
16.10.2017 между Мамедовым А.Ф. и ООО "РСА" был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО "РСА" приняло право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017.
24.10.2017 в адрес ООО (Автотранспортная компания была направлена телеграмма с уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП, однако представитель ООО "Автотранспортная компания" на осмотр транспортного средства не явился.
Стоимость направления телеграммы составила 353,4 руб., оплачена истцом.
Согласно отчету ИП Кожевникова А.П. от 24 ноября 2017 г. N 792-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT" государственный регистрационный номер С005ТЕ34 по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 110 800 руб.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT" государственный регистрационный номер С005ТЕ34 Мамедова Аяза Фахраддин оглы не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не применяется.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марки "ЛИАЗ 529267" государственный регистрационный номер АН05234 была застрахована в ООО "СК I г Согласие" но договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой I полис ЕЕЕ N 0904643253).
ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А12- I 16040/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LAND ROVER RANGE I ROVER SPORT" государственный регистрационный номер C005TE34, на дату происшествия с учетом износа составила 97 200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу N А12-16040/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 97 200 руб. Решение исполено в полном объеме.
Таким образом, по договору ОСАГО ООО "СК "Согласие" полностью исполнены обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.
Согласно указанному договору уступки права требования от 16.10.2017 N 17-445593 ООО "Русский союз автострахователей" приняло право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа автомобиля (110 800 руб. - 97 200 руб. = 13 600 руб.), с причинителя вреда, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017.
06.12.2018 ООО "Автотранспортная компания" была получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков. Стоимость отправки претензии составила 123 руб. 90 коп.
Денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращением с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости возмещения ответчиком убытков, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право на обращение истца с иском в суд возникло на основании заключенного между потерпевшим и ООО "РСА" договора уступки права требования от 16.10.2017 г.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.
Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 16.10.2017 г. требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что договор уступки является заключенным между сторонами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила без учета износа в полном объеме 110 800 рублей, с учетом износа 97 200 рублей.
Согласно части 18 (б) статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля, виновного в ДТП, обязан возместить вред потерпевшему в полном объеме, за вычетом сумм, уплаченных или подлежащих уплате по договору об обязательном страховании.
Ущерб составляет 13 600 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и его стоимостью с учетом износа (110 800 - 97 200 = 13 600).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом правильно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марки "ЛИАЗ 529267" государственный регистрационный номер АН05234 была застрахована в ООО "СК I г Согласие" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой I полис ЕЕЕ N 0904643253).
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наступления страхового случая, страховая компания обязана произвести выплату, за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не к превышающем 400 000 рублей.
Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежит исключению ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
Таким образом, возмещение ущерба возлагается на лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск о взыскании ущерба в размере 13 600 руб.
Доводы относительно взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, однако апелляционная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные ответчиком, не обоснован и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих несения фактических расходов на ремонт автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Довод ответчика о том, что в решении не отражена явка и его позиция по делу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения. Позиция ответчика указана судом первой инстанции на листе 2 абзаце 1 решения.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-40221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (ОГРН: 1034702088519, ИНН: 4719024079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
