Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №12АП-3017/2020, А12-41225/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А12-41225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Захаркиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,
на определение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-41225/2018
по иску предпринимателя без образования юридического лица Митяковой Марии Андреевны, г. Волгоград, (ОГРНИП 315344300063705, ИНН 343606842710),
к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,
о взыскании 587386 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Митякова Мария Андреевна (далее - ИП Митякова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском, с учетом уточнений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 406,09 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., суммы неустойки за период с 05.04.2017 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 406,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., неустойка в размере 59 217,95 руб. за период с 05.04.2017 по 17.01.2019, расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 724,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом расходы на оплату судебной экспертизы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части судебные расходы (на оплату государственной пошлины) взысканы в полном объеме с ответчика.
Определением от 23.05.2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ИП Митяковой М.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции, 7 000 руб. - расходы, понесенные в апелляционной инстанции и 2 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ИП Митяковой М.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 400 руб. и в виде транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 35 265 руб., понесенных при рассмотрении в арбитражном суде Поволжского округа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Митякова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в сумме12 500 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении в апелляционной жалобы САО "ВСК" на определение от 14.10.2019, 5 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, 50 руб. расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу и 53 руб. расходов по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Митяковой Марии Андреевны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 103 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик считает, что судом недостаточно снижены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления.
ИП Митякова Мария Андреевна представила возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Митякова М.А. просила взыскать судебные расходы в сумме 12 500 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении в апелляционной жалобы САО "ВСК" на определение от 14.10.2019, 5 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, 50 руб. расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу и 53 руб. расходов по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 55/19 от 05.11.2019, заключенного между ИП Митяковой М.А. (Заказчик) и Барышниковым Д.И. (Исполнитель-1) с предметом договора - оказание юридических услуг по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Оплата услуг произведена в полном объеме согласно платежному поручению N 67 от 25.11.2019 на сумму 12 500 руб.
Материалы дела также свидетельствуют, что представителем истца Барышниковым Д.И. были направлены возражения на апелляционную жалобу в адрес ответчика.
Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий и рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
В связи с чем ИП Митякова М.А. просит взыскать понесенные затраты по делу в виде расходов на составление и рассмотрение заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции в размере 5 000 руб., в подтверждении чего представлен тот же договор N 55/19 от 05.11.2019 с указанием в пункте 1.2 на обязанность исполнителя составить заявление о взыскании судебных расходов, а так же платежное поручение N 74 от 23.12.2019 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ИП Митяковой М.А. частично.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы, что судом недостаточно снижены расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняется.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, которая гласит: "в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя-, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
При вынесении определения, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в указанной части, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителями работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, с учетом разумности и соразмерности, суд правомерно пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма в размере 6 ООО руб., из которых 5 ООО руб. - расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 1 ООО руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Заявляя о неразумности взысканной суммы, САО "ВСК" не представило суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявления в части.
Довод апелляционной жалобы, что не подлежат взысканию почтовые расходы о направлению заявления, судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с п. 2 Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Таким образом, расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Ответчиком не представлены доказательств того, что указанные расходы, не понесены истцом.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-41225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка