Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-3012/2020, А12-20315/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А12-20315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича Толстикова С.В., доверенность от 01.09.2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-20315/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384),
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, (ОГРНИП 304345534200392, ИНН 340500243005),
о взыскании 3978885 руб.,
по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, (ОГРНИП 304345534200392, ИНН 340500243005),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384),
о расторжении договора, взыскании 664800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу о взыскании задолженности по договору от 02.10.2017 N 0040ТАА подряда в размере 3332400 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 в размере 646485 руб.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства
Симолкин Петр Херсонович обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" о расторжении договора от 02.10.2017 N 0040ТАА подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным П.Х., взыскании 6664800 руб. авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-20315/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление в части требования расторжения договора подряда от 02.10.2017 N 0040ТАА, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным Петром Херсоновичем, оставлено без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича 565964 руб. оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, 44460 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 4787 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" в доход федерального бюджета взыскано 3232 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6380 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначально иска и в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта от 19 декабря 2019 года N 4356/5-3 является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 9 сентября 2020 года произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.А. Камерилова, судьи Т.Н. Телегина, В.Б. Шалкина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным П.Х. заключен договор от 02.10.2017 N 0040ТАА подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, площадью 900 м2.
Перечень выполняемых по настоящему договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ - до 31.12.2017.
В пункте 2.1 сторонами оговорено, что общая стоимость работ, выполняемых
подрядчиком по настоящему договору, составляет 9997200 руб.
Заказчик производит оплату по договору подрядчику в следующем порядке: в
размере 3332400 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 3332400 руб. заказчик доплачивает 20 октября 2017 года, оставшиеся 3332400 рублей заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).
В пункте 4.1 вышеупомянутого договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, произведенных подрядчиком, в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил в адрес подрядчика 6664800 руб. платежными поручениями от 13.10.2017 N 52 на сумму 1999440 руб., от 13.10.2017 N 53 на сумму 1332960 руб., от 15.12.2017 N 88 на сумму 1999440 руб. от 15.12.2017 N 89 на сумму 1332960 руб.
В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял строительные работы на общую сумму 8606934 руб. 90 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 17.09.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.
Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 2 на сумму 1390265 руб. 12 коп. заказчик подписать отказался. В письме, направленном в адрес подрядчика 28.05.2018, заказчик сослался на несоответствие выполненных работ нормативным требованиям и проектной документации.
Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, ООО "Строительная компания "Югснаб" направило в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина П.Х. претензию с требованием погасить задолженность в размере 3332400 руб.
Неудовлетворение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "Югснаб" о в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкин П.Х. обратился к ООО "Строительная компания "Югснаб" с встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу определением от 22.11.2019, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Долгачевой А.В., Барбарош И.С.
Из заключения эксперта от 19 декабря 2019 года N 4356/5-3 следует, что качество выполненных работ по строительству коровника, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в части устройства ростверка, отмостки, кровли (в том числе свесов), аэрационного конька (фонаря), защиты металлоконструкций и устройства их сварных соединений, защиты бетонных конструкций, в том числе отливной планки цоколя. Объем отдельных видов фактически выполненных ООО "Строительная компания "Югснаб" работ по строительству коровника не соответствует объемам работ, указанным в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 17.09.2018 N 1 в части устройства боковой обмазочной битумной гидроизоляции поверхностей бетона; монтажа вертикальных связей; монтажа кровельного покрытия из сэндвич-панелей; установки раковин, смесителей, пожарных кранов, электрических счетчиков. Кроме того, часть работ выполнена не в полном объеме, в том числе устройство ленточных фундаментов (ростверк); устройство бетонных стяжек; монтаж металлоконструкций; огрунтовка металлических поверхностей.
По мнению эксперта, к причинам возникновения повреждений и дефектов возможно отнести ошибки при выборе проектных и конструктивных решений, несоблюдение требований технологии при производстве строительных работ, некачественно выполненные работы и применение некачественных материалов, выполнение работ неквалифицированными сотрудниками и инженерно-техническими работниками.
Кроме того, экспертом отмечено, что к устранимым дефектам, не требующим разработки проекта, относятся: устройство гидроизоляции ростверка, антикоррозийной защиты металлоконструкций, устройство цокольных отливов по всему периметру. Экспертом также указано, что часть выявленных дефектов (зазоры в сопряжении кровли и стеновых панелей, повреждения кровельного покрытия в виде вмятин и сквозного прохождения крепежных элементов, ненормативные параметры карнизных свесов) связаны с заменой использованного материала при устройстве кровли (вместо сэндвич панелей применены металлические профилированные листы с утеплителем); данные недостатки квалифицируются как неустранимые; выполнение работ по устройству кровли в соответствии с проектно-сметной документацией устранит указанные дефекты.
В соответствии с экспертным расчетом стоимость работ по устранению недостатков, не требующих проектных решений, а именно: устройства гидроизоляции ростверка, антикоррозийной защиты металлоконструкций, устройства цокольных отливов по всему периметру и замены кровельного покрытия, составляет 3195384 руб.
Стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Югснаб" качественно и в соответствии с договором от 02.10.2017 N 0040ТАА, проектной документацией, сметной документацией, обязательными нормативно техническими требованиями, установленными для данного вида работ, составляет 6098836 руб.
В связи с возникновением вопрос по проведенной экспертизе суд первой инстанции вызвал экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание. Эксперты пояснили суду, что в работах, выполненных подрядчиком, в части устройства аэрационного конька (фонаря), трещины в ростверке, металлоконструкции с дефектами сварки, сквозное прохождение крепежных элементов, имеется технологический недостаток, выполнение работ по устройству кровли в соответствии с проектно-сметной документацией устранит указанные выше дефекты. Дефекты в части устройства аэрационного конька (фонаря) влияют на эксплуатационные качества результата работ.
Истец по первоначальному иску, ознакомившись с экспертным заключением и не согласившись с выводами эксперта, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения ООО "Строительная компания "Югснаб" по проведенной экспертизе, пришел к выводу, что они направлены на несогласие с выводами эксперта и, не усмотрев процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, т. к. считает, что не указано, почему замена материала является неустранимым доказательством, в чем существенные различия и возможные последствия для эксплуатации объекта при его использовании, материал используемый подрядчиком в ходе выполнения работ фактически является аналогом сэндвич панелей, только собирается в полевых условиях, судом первой инстанции установлено, что спорный объект 1,5 года эксплуатируется заказчиком, экспертным заключением установлено обратное, в экспертном заключение от 19 декабря 2019 года N 4356/5-3 эксперт указал (стр. 20 абз. 8,9), что у него отсутствуют квалификация, позволяющая исследовать и выполнять расчеты по СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СНиП 52-01-2003 "Восстановление и усиление железобетонных конструкций...., а на стр. 3 указано, что при производстве работ эксперты руководствовались указанными документами., не была учтена стоимость строительных работ и стоимость покрытий существующей кровли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 19 декабря 2019 года N 4356/5-3 (т. 3, л. д. 23-71) и принимая во внимание доводы ООО "Строительная компания "Югснаб" о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также учитывая тот факт, что ответчиком по первоначальному иску согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17 сентября 2018 года N 1, акту о приемки выполненных работ от 17 сентября 2018 года N 1 работы приняты на сумму 8606934 руб. 90 коп., а эксперт пришёл к выводу, что работы выполнены на сумму 6098836 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, определением от 18 июня 2020 года назначил по делу N А12-20315/2020 дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ", эксперту Селиванову О.Ю.
Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.
Таким образом, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкин Петр Херсонович, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А12-203615/2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе в части приостановления производства по делу N А12-203615/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича - без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя вышеназванное определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта N 28-07/2020 следует, что выполненные работы соответствуют согласованной сторонами сметной документации и условиям договора от 01.10.2017 г. N 0040ТАА, стоимость фактически выполненных объемов работ (с учетом замены материалов и частичным не выполнением работ) составляет 9499190 руб. 52 коп. Экспертом выявлены недостатки работ и определена стоимость выполнения работ по исправлению недостатков в размере 237510 руб. 37 коп. Также установлено, что в результате замены материалов эксплуатационные характеристики не отапливаемого коровника не ухудшаются, каких-либо дополнительных затрат в связи с заменой материалов заказчик не несет. Возведенные подрядчиком и эксплуатируемый заказчиком строительные конструкции коровника не создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкин Петр Херсонович обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы указывает, что экспертное заключение N 28-07/2020 составлено с существенными нарушениями статьи 86 АПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.
Несогласие ответчика по первоначальному иску по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта N 28-07/2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.
Заключение эксперта N 28-07/2020 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приобщил заключение эксперта 28-07/2020 к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и отказал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу в проведении повторной экспертизы.
От истца 07.09.2020 г. поступило заявление об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец в связи с произведенным перерасчетом отказывается от исковых требований в части основного долга, в части взыскания неустойки. Требование о взыскании основного долга в размере 2596880 руб. 15 коп., в части взыскания неустойки в размере 503794 руб. 72 коп. поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании 17.09.2020 г. поддержал заявленный отказ от иска в части. В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и апелляционную жалобу.
Заявление об отказе от исковых требований в части подписано директором истца, действующим на основании устава, подпись скреплена печатью организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" по требованиям о взыскании части основного долга, части пеней.
Производство по требованиям в части взыскания 735519 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 2 октября 2017 года N 0040ТТА за выполненные работы, 142690 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора надлежит прекратить.
Материалами дела, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что
- согласно экспертному заключению N 28-07/2020 стоимость выполненных работ составляет 9499190 руб. 52 коп.
- заказчик перечислил в адрес подрядчика 6664800 руб. по договору подряда от 2 октября 2017 года N 0040ТТА
- стоимость работ по исполнению недостатков составляет 237510 руб. 37 коп.
9499190,52- 6664800-237510,37=2596880 руб. 15 коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 503794 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора.
Согласно пункту 4.1 за нарушение сроков оплаты работ, произведенных подрядчиком, заказчик по требованию подрядчика оплачивает последнему пени в размере 0,2 от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судебная коллегия проверив расчет неустойки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" признает его верным и подлежащим удовлетворению.
С учетом частичного отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску 2596880 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 2 октября 2017 года N 0040ТТА за выполненные работы, 503794 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора.
Встречные исковые требования в части расторжения договора судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения и сторонами решение в указанной части не обжалуются.
Согласно экспертному заключению N 28-07/2020 стоимость выполненных работ составляет 9499190 руб. 52 коп., заказчик перечислил в адрес подрядчика 6664800 руб. по договору подряда от 2 октября 2017 года N 0040ТТА на основании вышеизложеного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-20315/2019 отменить в части.
Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" от иска в части взыскания 735519 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 2 октября 2017 года N 0040ТТА за выполненные работы, 142690 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича (ОГРНИП 304345534200392, ИНН 340500243005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб", (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) 2596880 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 2 октября 2017 года N 0040ТТА за выполненные работы, 503794 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 30005 руб. 39 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2337 руб. 90 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 15586 руб. по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) из федерального бюджета 9656 руб. 61 коп.
В удовлетворении встречного иска в части взыскания авансовых платежей в сумме 6664800 руб. - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) 3427 руб. 39 коп. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича (ОГРНИП 304345534200392, ИНН 340500243005) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) 2952 руб. 61 коп. за проведение судебной экспертизы.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1183443016833, ИНН 3435135055) денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 марта 2020 года N 358 за проведение судебной экспертизы.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича (ОГРНИП 304345534200392, ИНН 340500243005) денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные платежным поручением от 15 августа 2020 года N 125 за проведение судебной экспертизы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка