Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-3011/2020, А06-6724/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А06-6724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополькапиталстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу N А06-6724/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополькапиталстрой" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (414041, г.Астрахань, ул.Рыбинская, д.7, ИНН 3019007982, ОГРН 1133019001961) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (далее - ООО "ПКФ "Керамзит", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(6632) от 24 августа 2019 года.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ставрополькапиталстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Д.В. (далее - ООО "Ставрополькапиталстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит" своих требований в размере 9 338 703 руб. 30 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требовании, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ставрополькапиталстрой" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит" свои требования в размере 9 338 703 руб. 30 коп. основного долга, 1 389 586 руб. 91 коп. - процентов за счет оставшегося после удовлетворения требовании, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Керамзит" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ставрополькапиталстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Керамзит" Максименко А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно заявлению, ООО "ПКФ "Керамзит" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "СтавропольКапиталСтрой", которое возникло на основании договора инвестирования N СТ-03/04 от 03 апреля 2017 года.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО "ПКФ "Керамзит" (заказчик) и ООО "СтавропольКапиталСтрой" (инвестор) заключен договор инвестирования N СТ-03/04, согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документации и настоящим договором, за счет инвестора создает и передает Инвестору результат инвестиционной деятельности (п.1.1 договора).
Пунктом 1.4. договора установлено, что в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика по застройке территории 6 очереди строительства микрорайона в общем объеме инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя (согласно разрабатываемого Заказчиком Проекта Планировки Территории), расположенного на участке: земельный участок общей площадью 2 024 637 кв.м. (202, 46 Га), кадастровый номер 26:12:000000:44, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, на условиях, и в порядке, установленными настоящим договором и правилами застройки и проживания на территории. Планируемый срок передачи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.5. договор, не ранее 01 апреля 2022 года.
Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 26 000 000, 00 руб.
На основании представленных платежных поручений ООО "СтавропольКапиталСтрой" перечислило в адрес ООО "ПКФ "Керамзит" 9 338 703, 30 руб.
Из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО "СтавропольКапиталСтрой" следует, что земельные участки, указанные в пункте 1.4 договора на публичной кадастровой карте отсутствуют, право собственности ООО "ПКФ "Керамзит" на данные земельные участки прекращено 28 марта 2018 года и из пояснений бывшего генерального директора ООО "СтавропольКапиталСтрой", который также являлся руководителем обособленного подразделения ООО "ПКФ "Керамзит" в г. Ставрополь, следует, что договор инвестирования ООО "ПКФ "Керамзит" не исполнялся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтавропольКапиталСтрой" с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.
В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.
Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора инвестирования N Ст03/04 от 03 апреля 2017 года генеральным директором ООО "СтавропольКапиталСтрой" являлся Арсанов Абдул-Халиф Абдул-Рашидович. Руководителем обособленного подразделения ООО "ПКФ "Керамзит" также являлся Арсанов Абдул-Халиф Абдул-Рашидович. Таким образом, займ выдан аффилированным лицом.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от кредитора направлялись на заработную плату, расчеты с иными кредиторами, частично направлялись на нужны обособленного подразделения в г. Ставрополь, где также шли на выплату заработной платы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, отказал ООО "СтавропольКапиталСтрой" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора ООО "СтавропольКапиталСтрой" подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.
Кредитор заявил свои требования и просил их включить за реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 24 августа 2019 года N 152.
Реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит" был закрыт 24 сентября 2019 года
Требование ООО "СтавропольКапиталСтрой" направлено в арбитражный суд 29 ноября 2019 года.
Таким образом, ООО "СтавропольКапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть по истечении срока на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, что и не оспаривается ООО "СтавропольКапиталСтрой".
В настоящее время Законом о банкротстве (статьи 134, 142), а также правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840) допускается формирование в судебном порядке условно пяти очередей требований, относящихся к реестровым (первая, вторая, третья, опоздавшие, а также подлежащие удовлетворению после опоздавших - условно пятая).
Проверка обоснованности, установление, а также возможная субординация требований кредиторов (участники корпораций, имеющие право на оставшиеся средства непосредственно из участия в уставном капитале должника/лица, предоставившие корпоративное финансирование), чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с текущими кредиторами и реестровыми кредиторами пяти очередей, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Таким образом, ни действующее законодательство о банкротстве, ни Обзор, не содержат положений, указывающих на необходимость установления таких требований кредиторов судом в порядке, предусмотренном для определения размера и очередности требований конкурсных кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "СтавропольКапиталСтрой" именно в заявленной форме и размере не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 по делу N Ф06-31385/2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополькапиталстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу N А06-6724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
