Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-300/2020, А12-33670/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-33670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-33670/2019
по иску муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),
о взыскании долга,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за май- июнь 2019г. с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в размере 12163002,44 руб., пени в размере 208600,15 руб. с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 10.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-33670/2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу Муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000803715; ИНН 3013002956) взыскано 12 163 002,44 руб. основного долга, 208 600,15 руб. неустойки, неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.09.2019 и до момента полного погашения задолженности.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и МП "Теплосети" (исполнитель) заключен государственный контракт N 101/19 от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке заказчику через присоединенную сеть холодной (питьевой) воды и принятия от него сточных вод, а заказчик принял на себя обязательства по приему и оплате оказанных услуг (том 1 л.д. 21-40).
Согласно пункту 3.4 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п.5.4 контракта количество поданной холодной воды и принятых исполнителем сточных вод определяется стороной осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В соответствии с п.5.8 контракта количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока без средств измерений (приборов учета), а также при нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента снятия последних показаний приборов учета, до устранения нарушения.
В Приложении N 1 договора в табличной форме установлен порядок расчета водоснабжения и водоотведения на 2019 год.
Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в период май - июнь 2019 года на сумму 12 163 002,44 руб.
Ответчик оплату принятого ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса на сумму 12 163 002,44 руб., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как подтвержденных материалами дела и не оспоренных ответчиком.
Также, согласившись с произведенным истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с ответчика неустойку в размере 208 600,15 руб. и неустойку до момента полного погашения задолженности.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный расчёт объёма поставленного коммунального ресурса. Указывает, что подлежащий начислению его ежемесячный объём, не может производиться на основании эксплуатационной нормы, а должен быть рассчитан в соответствии с 5.7 контракта на основании нормативных данных, указанных в Приложении N 1 к контракту.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
На основании частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчётным способом.
В силу части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом.
Согласно подпункту б) пункта 16 постановления Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776), через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта используется применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Ответчик не оспаривая факт поставки энергоресурсов, не согласен с порядком расчета, считает, что по объектам магистраль 29.2 подъем, столовая ГП-858 в/ч 15644 (10Т), комендатура ГП-1497 истец необоснованно произвел расчет по сечению трубы, полагает необходимым производить расчет в соответствии с 5.7 контракта с учетом объемов, установленных в Приложении N 1 к контракту.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что из 5.7 контракта следует, что такой расчет применим при отсутствии приборов учета.
Судом первой инстанции установлено, что приборы учёта воды по объектам магистраль 29.2 подъём, столовая ГП-858 в/ч 15644 (10Т), комендатура ГП-1497 находятся в нерабочем состоянии.
Учитывая, что ответчиком данный факт не оспаривается, а также принимая во внимание срочные донесения о показаниях приборов учёта за май-июнь 2019 года (том 1 л.д. 108-113), подтверждающие неисправность прибора учёта, суд обоснованно согласился с расчётом истца в соответствии с Правилами N 776 и взыскал с ответчика задолженность в размере 12 163 002,44 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснащение приборами учёта используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять ресурсоснабжающие организации, судебной коллегией также отклоняются, поскольку пунктом 4.3. контракта установлена обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установки приборов учёта холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определённом в контракте.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 09.09.2019 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, что составило 208600,15 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 10.09.2019 и по день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд пришел в обоснованному выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-33670/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-33670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
