Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3001/2020, А12-47585/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А12-47585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" - Фатеева А.Б., действующего на основании доверенности от 17 января 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-47585/2019 (судья Лебедев А.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" (ИНН 3432001688, ОГРН 1123456000360) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) (с участием конкурсного управляющего Самсонова В.А. общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании права собственности на комбайн,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее - ООО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчики), в котором просило: - признать право собственности ООО "Пригородное" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218" год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 159, двигатель номер ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80350534, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303272 в комплекте с жаткой N 529, тележка для перевозки жатки N 1284; - обязать солидарно ответчиков оформить акт приема-передачи в собственность и передать в собственность истца указанный комбайн.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года суд признал право собственности ООО "Пригородное" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218" год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 159, двигатель номер ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80350534, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303272 в комплекте с жаткой N 529, тележка для перевозки жатки N 1284.
Суд обязал АО "Росагролизинг" передать в собственность ООО "Пригородное" комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218" год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 159, двигатель номер ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80350534, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303272 в комплекте с жаткой N 529, тележка для перевозки жатки N 1284.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Волгоградагролизинг" отказано.
С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.
АО "Росагролизинг", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Пригородное" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между АО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1, на основании которого АО "Росагролизинг" передало, а ООО "Волгоградагролизинг" приняло комбайны в количестве 23 единиц, в том числе комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218" заводской N 1590 с правом передачи в сублизинг (пункт 1.2 договора), что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2009.
Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя передать, а право лизингополучателя получить в собственность оборудование при условии внесения всей суммы платежей с оформлением всех необходимых документов.
06.07.2015 между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Пригородное" был заключен договор сублизинга N 5-ФЛР, на основании которого в сублизинг был получен спорный комбайн, с правом выкупа после оплаты всех платежей, что подтверждается актом от 05.07.2016.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет лизинга с согласия лизингодателя передается сублизингодателю во временное владение и пользование на срок 64 месяца.
В соответствии с пунктом 1.6 договора сублизинга начало сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения.
Пунктом 3.1 договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование оборудованием сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в размерах и порядке, предусмотренном договором.
Общая сумма платежей за весь период владения и пользования оборудованием приведена в согласованном сторонами графике осуществления платежей, указанному в приложении N 3 к договору.
В соответствии с приложением N 3 (в редакции уведомления от 25.12.2018) общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5 834 597 руб. 86 коп. Выкупная цена предмета сублизинга составляет 559,32 руб.
Согласно пунктам 9.1.2 - 9.1.4 договора сублизинга выплата сублизингополучателем всех платежей и выкупной цены, предусмотренных договором, является достаточным условием завершения сделки по истечении срока действия договора сублизинга и основанием для подписания между сторонами акта приема-передачи в собственность оборудования.
Переход права собственности на оборудование от сублизингодателя к сублизингополучателю оформляется актом приема-передачи оборудования в собственность сублизингополучателя, являющимся подтверждением перехода права собственности и основным документом для регистрации оборудования в органах Гостехнадзора и ГИБДД.
29.10.2019 истец обратился к ООО "Волгоградагролизинг" с письмом о досрочном исполнении обязательств по оплате, предусмотренные договором сублизинга.
Письмом от 05.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Волгоградагролизинг" представил реквизиты и выставил счет для досрочного погашения лизинговых платежей.
06.11.2019 ООО "Пригородное" досрочно исполнило обязательства по оплате в полном объеме, уплатив сублизинговые платежи и выкупную цену, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2019. ООО "Волгоградагролизинг" обязательства по передаче предмета лизинга не исполнило.
12.11.2019 истцом в адрес ООО "Волгоградагролизинг" была направлена претензия с требованием передать в собственность спорный комбайн в связи с фактической оплатой суммы договора.
В ответе на претензию ООО "Волгоградагролизинг" признало полную оплату сублизингополучателем предмета лизинга, однако отказало в передаче комбайна в собственность, обосновав свой отказ отказом АО "Росагролизинг" передать в собственность ООО "Волгоградагролизинг" спорный комбайн в связи с наличием задолженности по договору лизинга N 2008/С-5503/1 за другие предметы лизинга.
В адрес АО "Росагролизинг" истцом была направлена претензия с требованием передать в собственность данный комбайн, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пригородное" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Частью 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено условие перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
На основании статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградагролизинг" исполнило обязательство перед АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008 за период с 27.05.2008 по 06.03.2019 (момент введения конкурсного производства), оплатив арендные платежи в размере 75 404 662 руб. 60 коп., в том числе были перечислены и сублизинговые платежи, поступившие от ООО "Пригородное" за период с 06.07.2015 по 20.12.2017, а платежи и выкупная стоимость, поступившие от истца в связи с досрочным исполнением договора сублизинга поступили в конкурсную массу ООО "Волгоградагролизинг".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 по делу N А12-27699/2018 требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградагролизинг" в размере 688 232 205 руб. 12 коп.
Требования АО "Росагролизинг" в реестр кредиторов были включены на основании задолженности в связи с неисполнением ООО "Волгоградагролизинг" мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда г. Москвы, в том числе и мирового соглашения по делу N А40-6562/2013 от 01.03.2013, согласно условиям которого ООО "Волгоградагролизинг" предоставлена рассрочка по уплате АО "Росагролизинг" лизинговых платежей до 28.11.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008.
Конкурсным управляющим ООО "Волгоградагролизинг" осуществлено удовлетворение требований кредитора АО "Росагролизинг" на сумму 39 002 739 руб. 75 коп.
Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Волгоградагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.
В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.
В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.
В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестре требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
В силу закона одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является невозможным. Обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградагролизинг", АО "Росагролизинг" реализовало свое право на судебную защиту путем включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по лизинговым платежам.
Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А06-11943/2016.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Поскольку истец, являясь сублизингополучателем, исполнил свои обязательства по договору сублизинга в полном объёме, оплатив все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, к нему перешло право собственности на спорный зерноуборочный комбайн.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 Закона о лизинге, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору сублизинга в полном объёме.
Вместе с тем, требование истца об обязании ответчиков солидарно передать в собственность спорный комбайн, является необоснованным в части солидарного характера этого обязательства в силу следующего. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.
В данном споре отсутствуют предусмотренные договором или законом основания обязания ответчиков солидарно передать в собственность комбайн. Устанавливая лицо, обязанное передать истцу спорное имущество суд учитывает, что все документы на технику находятся у АО "Росагролизинг", что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в иске об обязании ООО "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218" год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 159, двигатель N ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80350534, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303272 в комплекте с жаткой N 529, тележка для перевозки жатки N 1284, следует отказать.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно предмета лизинга, а ООО "Волгоградагролизинг" не приобрело права собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего Постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.
Согласно перечню платежей и актам сверки по договорам N 5-флр (реестр платежных поручений), в которых указаны номер и дата платежного документа, сумма оплаты, сублизингополучателем, то есть истцом, добросовестно и в полном объеме, было оплачено по договору сублизинга N 5-флр - 5 834 597, 86 руб.
ООО "Волгоградагролизинг" также исполнило обязательство перед АО "Росагролизинг" по оплате платежей, что подтверждается реестром проведенных платежей (карточка счета 60.2, 60.4), в том числе перечислены сублизинговые платежи. Платежи выкупная стоимость, поступившие от истца в связи с досрочным исполнением договора сублизинга N 5-флр поступили в конкурсную массу ООО "Волгоградагролизинг".
Таким образом, права ответчика АО "Росагролизинг" уже были защищены путем включения требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградагролизинг" по делу N А12-27699/2018.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами АО "Росагролизинг" не опровергнуты.
Таким образом, ООО "Пригородное" условия по внесению всех сумм платежей в сроки, указанные в Приложениях N 3 к договорам, иных платежей, а также выкупной цены, перед ООО "Волгоградагролизинг" и ОА "Росагролизинг" выполнил в полном объеме.
АО "Росагролизинг" не представило в материалы дела доказательства отказа от договора лизинга до получения всех платежей за объект лизинга, а также доказательств, того, что в действиях Сублизингодателя и Сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение Лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.
В этой связи, доводы апеллянта об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1, заключенных с ООО "Волгоградагролизинг", что повлекло прекращение действия договоров финансовой аренды (сублизинга) N 5-флр от 06.07.2015, заключенных между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Пригородное", суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указывает сам апеллянт, договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1, заключенный с ООО "Волгоградагролизинг", расторгнуты АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке путем направления последним уведомления N 22/23038 от 24.07.2017. Вместе с тем, АО "Росагролизинг" обязан представить доказательства извещения о таком отказе истца, который вправе во исполнение требований статьи 618 ГК РФ заключить при таких обстоятельствах договор лизинга с ответчиком АО "Росагролизинг".
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-20660/2019 установлено, что договор N 5_ФЛР от 06 июля 2015 года является действующим, судом взыскано с ООО "Пригородное" задолженность по сублизинговым платежам. Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения ООО "Пригородное" с иском к АО "Росагролизинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" и ООО "Пригородное" не состоят в договорных отношениях, что договор сублизинга между истцом и ООО "Волгоградагролизинг" порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, не является основанием для отказа в иске. Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недобросовестность в действиях ООО "Пригородное" в данном случае отсутствует.
Таким образом, при установлении судом факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-47585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
