Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-298/2020, А12-31595/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-31595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу N А12-31595/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галагановой Ольги Владимировны (ИНН 344400500305, ОГРНИП 304344429400050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ОГРН 1023403850689, ИНН: 3445007768)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" Иванов Анатолий Иванович
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании: представителя МИФНС N 2 по Волгоградской области - Торшиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 30, представителя ИП Галагановой О.В. - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2019 N 34АА3029595
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Галаганова Ольга Владимировна (далее - ИП Галаганова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой" ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.2015 в размере 10 031 646,32 руб., по договору аренды от 01.08.2016 в размере 11 583 800 руб., по договору аренды от 01.10.2013 в размере 600 000 руб., а всего 22 215 446,32 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектами недвижимости и транспортным средством.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Пневмострой" в пользу ИП Галагановой О.В. взыскана задолженность по договору аренды от 20.08.2015 в размере 10 031 646,32 руб., по договору аренды от 01.08.2016 в размере 11 583 800 руб., по договору аренды от 01.10.2013 в размере 600 000 руб., а всего 22 215 446,32 руб.
С ООО "Пневмострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 077 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 2 по Волгоградской области, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на взаимозависимость и аффилированность истца и ответчика, нарушение ИП Галагановой О.В. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду нахождения ООО "Пневмострой" в процедуре ликвидации. Также апеллянт указывает на пропуск исковой давности по взысканию задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, настоящий спор инициирован в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, в целях удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
ИП Галаганова О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация в сети Интернет произведена 15.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.08.2015 между ИП Галагановой О. В. (Арендодатель) и ООО "Пневмострой" (Арендатор) был заключен договор аренды офисных помещений, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:
1) Административно-бытовое здание с пристройкой и мансардой. Назначение: административно-бытовое. Общая площадь: 676,5 кв.м. Литер В, BI, ВИ, BIII. Кадастровый номер 34:34:060031:1003.
2) Комплекс зданий и сооружений. Назначение: нежилое. Общая площадь: 380,2 кв.м. Литер Б, Б1, Е, Ж, Л, Н, М. Кадастровый номер 34:34:060031:1000.
3) Здание механической мастерской. Назначение: нежилое. Общая площадь: 380,2 кв.м. Литер А. Кадастровый номер 34:34:060031:1002.
4) Столярно-сварочное здание. Назначение: производственное. Общая площадь: 518,7 кв.м. Литер Д. Кадастровый номер 34:34:060031:1001.
Согласно п. 2.1 договора аренды, стоимость аренды имущества составляет 1 447 975 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 31.07.2016.
За период действия договора ответчик пользовался переданным ему в аренду имуществом, что подтверждается актами N 58 от 30.09.2015, N 65 от 31.10.2015, N 73 от 30.11.2015, N 78 от 31.12.2015, N 4 от 31.01.2016, N 10 от 29.02.2016, N 15 от 31.03.2016, N 19 от 30.04.2016, N 26 от 31.05.2016, N 32 от 30.06.2016, N 34 от 31.07.2016.
За указанный период ответчик не исполнял своей обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 15 927 725 руб.
Сторонами была уменьшена сумма задолженности на 5 896 078,68 руб. по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 04.04.2016 и акту взаимозачета N 3 от 04.04.2016.
Таким образом, задолженность ответчика по договору офисных помещений от 20.08.2015 составляет 10 031 646,32 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2019.
Кроме того, 01.08.2016 между ИП Галагановой О.В. (Арендодатель) и ООО "Пневмострой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:
1) Административно-бытовое здание с пристройкой и мансардой. Назначение: административно-бытовое. Общая площадь: 676,5 кв.м. Литер В, BI, BII, BIII. Кадастровый номер 34:34:060031:1003.
2) Комплекс зданий и сооружений. Назначение: нежилое. Общая площадь: 380,2 кв.м. Литер Б, Б1, Е, Ж, Л, Н, М. Кадастровый номер 34:34:060031:1000.
3) Здание механической мастерской. Назначение: нежилое. Общая площадь: 380,2 кв.м. Литер А. Кадастровый номер 34:34:060031:1002.
4) Столярно-сварочное здание. Назначение: производственное. Общая площадь: 518,7 кв.м. Литер Д. Кадастровый номер 34:34:060031:1001.
Согласно п. 2.1 договора аренды, стоимость аренды имущества составляет 1 447 975 рублей в месяц. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 01.08.2016 по 01.07.2017.
За период действия договора ответчик пользовался переданным ему в аренду имуществом, что подтверждается актами N 41 от 31.08.2016, N 53 от 30.09.2016, N 59 от 31.10.2016, N 61 от 30.11.2016, N 69 от 31.12.2016, N 3 от 31.01.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017.
За указанный период ответчик не исполнял своей обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 11 583 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2019.
Кроме того, 01.10.2013 между ИП Галагановой Ольгой Владимировной (Арендодатель) и ООО "Пневмострой" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль NISSAN MURATO, per. знак У343ХМ34, VIN JN 1TANZ50U0015 843.
Согласно п. 1.9 договора, арендная плата составила 40 000 рублей.
За период с января 2015 года по март 2017 года ответчик пользовался переданным ему в аренду имуществом, что подтверждается актами N 2 от 31.01.2015, N 13 от 31.03.2015, N 24 от 30.04.2015, N 31 от 31.05.2015, N 37 от 30.06.2015, N 42 от 31.07.2015, N 51 от 31.08.2015, N 59 от 30.09.2015, N 66 от 31.10.2015, N 74 от 30.11.2015, N 80 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 11 от 29.02.2016, N 17 от 31.03.2015, N 20 от 30.04.2016, N 27 от 31.05.2016, N 33 от 30.06.2016, N 35 от 31.07.2015, N 42 от 31.08.2016, N 54 от 30.09.2016, N 60 от 31.10.2016, N 62 от 30.11.2015, N 70 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 7 от 28.02.2017, N 8 от 31.03.2017.
Однако ответчик произвел оплату по арендным платежам только в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 06.02.2015 на сумму 40 000 рублей, N 773 от 22.04.2015 на сумму 80 000 рублей, N 561 от 03.08.2015 на сумму 40 000 рублей. Также, между сторонами был произведен зачет на сумму 320 000 рублей по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2016 и акту взаимозачета N 3 от 04.04.2016.
Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства от 01.10.2013 составляет 600 000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.07.2019 б/н, с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исковые требования истца основаны на положениях договоров аренды от 20.08.2015 и 01.08.2016, которые не исполнены ответчиком.
Расчет суммы задолженности проверен и признан обоснованным. Контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга по вышеуказанному договору также не представлено, исковые требования не оспорены.
С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.2015 в размере 10 031 646,32 руб., по договору аренды от 01.08.2016 в размере 11 583 800 руб., по договору аренды от 01.10.2013 в размере 600 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2017 внесена запись о начале процедуры ликвидации ответчика. Ликвидатором общества назначен Иванов А.И.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по спорным договорам аренды, истец направил ликвидатору требование об оплате задолженности.
Невыполнение требований истца явилось поводом для предъявления настоящего иска.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о несоблюдении истцом очередности удовлетворения требований кредиторов.
Как указал в постановлении от 15.01.2013 N 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.
При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования;
составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.
При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ, указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Следовательно, с момента вступления в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ неудовлетворенные ликвидационной комиссией требования кредиторов предъявляются в суд к должнику, а не к ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ прямо предусмотрено право кредитора обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу в случае его уклонения от рассмотрения требований такого кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ликвидатор не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица. Ответчиком по материальным требованиям в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а не ликвидационная комиссия (ликвидатор).
На момент рассмотрения настоящего дела ООО "Пневмострой" не ликвидировано.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-41306/2019 ООО "Пневмострой" признано несостоятельным (банкротом).
Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, действия ликвидатора в рамках дела о банкротстве ими не оспаривались, в том числе по включению в третью очередь требований ИП Галагановой О.В. в реестр кредиторов должника.
Кроем того, обжалуя принятый судом первой инстанции акт, апеллянт, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.
Вышеуказанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о аффилированности лиц также отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела документов, усматривается реальность спорных договоров. Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно выписке из ЕГРИП, Галаганова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.1999. В качестве основного вида деятельности указано - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов - в том числе аренда и лизинг легковых автомобилей, легких автотранспортных средств и прочего автомобильного транспорта.
Таким образом, Галаганова О.В., являясь учредителем ООО "Пневмострой", одновременно осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Заключая спорные договора, Галаганова О.В. реализовала свое право на сдачу имущества в аренду. Действующее законодательство не запрещает учредителю заключать такого рода договора, а также не обязывает учредителя как стороны сделки передать собственное имущество в безвозмездное пользование.
Кроме того, из пояснений представитель истца следует, что при проведении выездной проверки третьим лицом было установлено фактическое пользование ответчиком сданным в аренду имуществом. Доказательств обратного в материалы настоящего спора апеллянтом не представлено.
Наличие между истцом и ответчиком сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам третьего лица, несмотря на аффилированность лиц, судом как первой так и апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу N А12-31595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
