Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2980/2020, А57-27898/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А57-27898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Саратовский институт стекла" - Мухамеджанов И.Н., представитель по доверенности от 19.01.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Стафф-Сервис" - Рзаев А.Р. представитель по доверенности от 11.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-27898/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стафф-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1176451004872, ИНН 6452126641)
к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" г. Саратов,
(ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174),
о взыскании 1136220 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стафф-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания подрядных услуг от 09.01.2019 в сумме 1033200 руб., неустойки за период с 06.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 103020 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтаффСервис" взыскана задолженность по договору оказания подрядных услуг от 09.01.2019 в сумме 1033200 руб., неустойка за период с 06.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 103020 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга - 1033200 руб., начиная с 12.11.2019 до момента полного погашения задолженности. С акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24362 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Саратовский институт стекла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения просрочки долга.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Саратовский институт стекла" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стафф-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 09.01.2019 между АО "Саратовский институт стекла" (заказчик) и ООО "Стафф-Сервис" (подрядчик) был заключен договор оказания подрядных услуг, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также иными документами, оформленными надлежащим образом и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг подряда по настоящему договору определяется исходя из фактического времени оказания услуг подряда, либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты. Тарифы указаны в приложение N 3 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.3 оплата оказанных услуг подряда осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, в соответствии с п. 5.2. договора и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможны иные способы оплаты, не запрещенные законодательством РФ.
В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору истцом представлены акты о выполненных услугах: N 40 от 31.05.2019, N 46 от 16.06.2019, N 51 от 30.06.2019, N 56 от 16.07.2019, N 59 от 31.07.2019, N 67 от 16.08.2019, N 68 от 31.08.2019, N 75 от 16.09.2019.
Акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 1033200 руб. удовлетворил. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 103020 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки до момента полного погашения задолженности.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг подряда Заказчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его верным.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усматривает.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-27898/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
