Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2975/2021, А12-20002/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А12-20002/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года по делу N А12-20002/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "РегионСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004560, ИНН 3441039159), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон", г. Волгоград, (ОГРН 1143443003770, ИНН 3460013290),
о взыскании 240000 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года по делу N А12-20002/2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон" пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 09 марта 2021 года.
Первоначальная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон" была направлена непосредственно в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи, с чем жалоба была возвращена заявителю определением от 15 марта 2021 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон" в соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловало определение о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции.
Повторно общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон" обратилось с апелляционной жалобой 18 марта 2021 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на первом листе текста апелляционной жалобы.
Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с длительной подготовкой аудиозаписи протоколов с/з и длительным не назначением даты ознакомления с материалами дела, нахождением представителя на стационарном излечении был пропущен срок подачи апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "Самсон".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г. по делу N А12-20002/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ООО "Частная охранная организация "Самсон" по адресу: 400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 35, офис. 1.
Согласно почтовому уведомлению N 40097150386854 (том 1, л.д 5) извещение получено ООО "Частная охранная организация "Самсон" 18.08.2020г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Таким образом, с указанной даты ООО "Частная охранная организация "Самсон" имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обжалуемое решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте kad.arbitr.ru 09 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов (том 2 л.д.128) и также направлено в адрес ООО "Частная охранная организация "Самсон" по адресу: 400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 35, офис. 1.
Согласно почтовому уведомлению N 40097156195252 ( том 2, л.д 130) извещение получено ООО "Частная охранная организация "Самсон" 15.02.2021 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Частная охранная организация "Самсон" - Майрыгин С.В., по доверенности от 18.08.2020 года (том 2, л.д. 122) присутствовал в судебном заседании 01.02.2021 года согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2021 года (том 2, л.д. 122), когда была оглашена резолютивная часть решения по делу N А12-20002/2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2021 года (том 2л.д. 122).
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ООО "Частная охранная организация "Самсон" находился на стационарном излечении, в связи с чем также был пропущен срок подачи апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "Самсон".
Данный довод заявителя суд не принимает, поскольку нахождение представителя ООО "Частная охранная организация "Самсон" в стационаре медицинского учреждения не лишает ООО "Частная охранная организация "Самсон" возможности обратиться за помощью к другому представителю, в том числе адвокату, иным лицам, оказывающим юридическую помощь, что соответствует положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
У участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителе не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременному обращению в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон" приложено платёжное поручение N 44 от 05.03.2021 года, которое свидетельствует об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционный жалобы по делу N А12-20002/2020.
Судом установлено, что определением от 15.03.2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон" возвращена государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением N 44 от 05.03.2021 года в размере 3000 рублей, об этом также свидетельствует копия справки, находящаяся в материалах дела ( том 2, л.д 160).
Таким образом государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением N 44 от 05.03.2021 года в размере 3000 рублей не подлежит возвращению, так как была возвращена ранее определением от 15.03.2021.
Руководствуясь ст. ст. 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон".
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самсон", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года по делу N А12-20002/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
