Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2974/2020, А57-4134/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А57-4134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова - Каширина О.А., представитель по доверенности от 11.09.2019 N 04-25/016469,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-4134/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", г. Саратов (ОГРН 1156451001783)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1126453004798)
третьи лица: ПАО "Т Плюс" Саратовский филиал, г. Саратов, ООО "СПГЭС", г. Саратов, МУП "Саратовводоканал", г. Саратов, Инютин Дмитрий Александрович, Майоров Андрей Александрович, учредитель ООО "ЖилЦентр" - Санелина Елена Петровна, ООО "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р., Острянко Андрей Владимирович; ИФНС по Ленинскому району г.Саратова
о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1634000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201176 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1634000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по настоящее время, в размере 201176 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере 1634000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 17.12.2018, в размере 201176 руб. 35 коп. С общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31352 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно привлек Майорова А.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не отрицает факт существования договора и актов выполненных работ, у истца имеется переписка сторон по уточнению платежей.
Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по 02.07.2018 ООО "ЖилЦентр" под руководством предыдущего директора Инютина Д.А. в адрес ООО "СервисСтрой" на регулярной основе производились переводы денежных средств с назначением платежа "Оплата за тех.обслуживание, по договору от 04.05.2017г. Сумма, без налога (НДС)" (том 1 л.д. 96-151).
27.06.2018 решением единственного участника N 1/2018 был принят второй участник Майоров А.А. с долей 16,66%, директором ООО "ЖилЦентр" был назначен новый руководитель Острянко А.В., которому учредительные документы, банковские ключи, документы бухгалтерского учёта были переданы 19.07.2018.
19.07.2018 по инициативе участника Майорова А.А. и директора Острянко А.В. была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖилЦентр", в результате которой было установлено, что ООО "СервисСтрой" от ООО "ЖилЦентр" получило 1634000 руб. Однако отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.
С целью установления обстоятельств фактического исполнения работ за перечисленные денежные средства ООО "ЖилЦентр" направило в адрес ООО "СтройПодряд" письмо б/н от 17.10.2018 с просьбой направить в адрес заявителя копию договора от 04.05.2017 и акты выполненных работ к нему.
04.12.2018 в адрес ООО "ЖилЦентр" поступил ответ от ООО "СервисСтрой", датированный 15.11.2018, в котором говорилось, что запрашиваемая истцом документация передавалась по акту приема-передачи от 14.06.2018.
Истец полагает, что в действительности данного акта не существует.
У истца данные документы первичного бухгалтерского учёта отсутствуют, новому директору данные документы не передаваясь.
Учредителем, владеющим блокирующей долей в ООО "СервисСтрой", ООО "ЖилЦентр" является Санелина Е.П., истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу 410052, г. Саратов, ул. просп. им. 50 лет Октября, д. 134А.
ООО "СервисСтрой" причинило истцу имущественный ущерб в размере 1634000 руб.
Истец указывает, что в настоящее время ООО "ЖилЦентр" испытывает значительные финансовые трудности и не имеет возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что может сказаться на качестве предоставляемых коммунальных услуг собственникам обслуживаемых многоквартирных домов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Материалами дела подтвержден факт перечисления в период с мая 2017 года по 02.07.2018 со стороны ООО "ЖилЦентр" в адрес ООО "СервисСтрой" на регулярной денежных средств с назначением платежа "Оплата за тех.обслуживание, по договору от 04.05.2017".
Сумма без налога (НДС)" на общую сумму 1634000 руб. (том 1 л.д. 96-151).
Материалами дела подтверждено отсутствие между ООО "ЖилЦентр" и ООО "СервисСтрой" заключенного договора от 04.05.2017.
Ответчиком в материалы дела в качестве обоснования платежей был заключен договор от 01.04.2015 на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, расторгнутый 16.07.2018 по Соглашению "О расторжении договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий" от 01.04.2015. Ответчик указывает, что договор был расторгнут со стороны истца директором Острянко А.В., который указал, что претензий к ООО "СервисСтрой" не имеет".
Ответчик представил в материалы дела копию договора, Соглашение о расторжении договора ( том 2 л.д. 6-12).
Согласно справке ГЖИ Саратовской области (том 5 л.д. 40-41) первые МКД появились в управлении истца в сентябре 2016 года, вследствие чего суд критически оценивает представленные ответчиком акты и счета - фактуры на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД за период 2015 годов и до июля 2016 года (том 2 л.д.115-159).
В актах выполненных работ, представленных суду (том 2 л.д. 40-159), отсутствуют ссылки на какие - либо заключенные между истцом и ответчиком договоры.
Материалы дела не содержат переписки сторон по уточнению назначения платежей на общую сумму 1634000 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не производил оплату за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги в спорный период.
Как следует из пояснений ИФНС по Ленинскому району, имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших от ООО "Жилцентр" в адрес ООО "СтройПодряд".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств и отсутствие встречного исполнения обязательств.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены наличие обогащения на стороне одного лица за счет другого лица; отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Вследствие чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 1634000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 201 176 руб. 35 коп. руб. за период с 24.05.2017 по 17.12.2018.
Судами обеих инстанций расчет процентов проверен, расчет процентов апеллянтом не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не отрицает факт существования договора и актов выполненных работ, у истца имеется переписка сторон по уточнению платежей, подлежат отклонению как необоснованные.
Основанием для перечисления денежных средств был договор от 04.05.2017, который указан во всех платежных документах, представленных в материалы дела. Денежные средства по договору от 04.05.2017 были безосновательно перечислены в адрес ООО "СервисСтрой". Доказательства выполнения работ по данному договору заявителем в материалы дела не предоставлены. Также отсутствуют доказательства уточнения платежей.
Согласно отзыву налогового органа видно, что денежные средства, поступившие от истца в адрес ответчика, были присвоены различными физическими лицами, в том числе лицами, контролирующими ООО "ЖилЦентр". Отсутствуют доказательства использования данных денежных средств в осуществлении хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого фонда.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-4134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
