Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №12АП-296/2020, А12-42058/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А12-42058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-42058/2019,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.
Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Чернов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам проверки жалобы кредитора АО "БТА Банк", а также анализа поступивших судебных актов и документов по делу N А12-11196/2011 (определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу N А12-11196/2011; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А12-11196/2011; определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу N А12-26204/2018) выявлено нарушение арбитражным управляющим Черновым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" положений абз. 2 п. 2 ст. 20.3 и абз. 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в период с 22.06.18г. (дата утверждения) по 05.06.19г. (дата отстранения) не принимал мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
По факту выявленных нарушений 06 ноября 2019 года в отсутствие Чернова А.Н., извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой составлен протокол об административном правонарушении N 01213419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из положений п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу N А12-11196/2011 требования АО "БТА Банк" в общем размере 556 705 095, 55 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: гостиницы с подвалом общей площадью 5 212,9 кв.м., помещения ресторана с подвалом общей площадью 1 010,8 кв.м., земельного участка площадью 5 271 кв.м., расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242; инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 4 332,9 кв.м., земельного участка площадью 4 918 кв.м. (право аренды), расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 88А; нежилого помещения общей площадью 2 817,9 кв.м., земельного участка площадью 5 129 кв.м. (право аренды), расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65; нежилого здания гостиницы с пристройками площадью 4 862,6 кв.м., земельного участка площадью 5 168 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а (гостиница "Октябрьская").
В рамках дела N А12-11196/2011 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Статус Консалтинг" в интересах АО "БТА Банк" перечислены денежные средства в размере 523 745 руб. с указанием в назначении платежа "для финансирования процедуры банкротства ООО "Клон".
По мнению административного органа, АО "БТА Банк" представлено обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО "КЛОН", за счет которого, Чернов имел возможность обеспечить сохранность предмета залога, следовательно, в период с 22.06.18г. (дата утверждения) по 05.06.19г. (дата отстранения) арбитражный управляющий Чернов А.Н. не принимал мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-11196/2011 установлено, что ООО "Статус Консалтинг" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих вести процедуру банкротства на средства лица, не участвующего в деле. В этой связи суд исходил из того, что согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Статус Консалтинг" не имело существенного правового значения для разрешения настоящего спора, так как ООО не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе осуществлять подобное финансирование.
Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 жалоба конкурсного кредитора АО "БТА Банк" удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Чернова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН" и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "КЛОН" не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Чернов А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН"; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора АО "БТА Банк" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А12-11196/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-11196/2011 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "КЛОН". В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "БТА Банк" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "КЛОН". В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-11196/2011 оставлено без изменения.
Таким образом, указанным постановлением суда апелляционной установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего Чернова А.Н., выразившихся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН".
Материалами дела N А12-11196/2011 установлено, что согласно материалам дела, поскольку в конкурсной массе должника отсутствовали какие-либо денежные средства 19.09.2018, 15.10.2018 и 16.11.2018 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. направлял в адрес залогового кредитора АО "БТА Банк запросы с требованием о совершении правовых действий по охране и соответствующему содержанию объектов залогового имущества должника.
Учитывая, что залоговый кредитор АО "БТА Банк" дал согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "КЛОН" в пределах 4 000 000 руб., конкурсный управляющий Чернов А.Н., привлек охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут" (лицензия ГУ МВД по Волгоградской области от 21.07.2014 N 736), которое выразило свое согласие на обеспечение сохранности залогового имущества ООО "КЛОН" в рамках трехстороннего договора оказания охранных услуг, где АО "БТА Банк" является плательщиком.
06.12.2018 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. направил в адрес Управляющего директора АО "БТА Банк" Аюханова И.Б. запрос с просьбой акцептировать (подписать) трехсторонний Договор оказания охранных услуг от 30.11.2018 N 018/18, с приложением N 1 к Договору оказания охранных услуг от 30.11.2018 N 018/18 (расчет стоимости охранных услуг) и направить в течение трех рабочих дней (с момента подписания) в адрес конкурсного управляющего.
Поскольку ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Чернова А.Н. не поступили, последний, обратился в Прокуратуру Волгоградской области, в Приемную главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, в Отдел полиции N 4 (Центральный район), в Управление МВД России по городу Волгограду, к Врио министра внутренних дел по Республике Адыгея, полковнику полиции Брантову М.С., в Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея в целях обеспечения сохранности имущества должника. Вышеуказанные уполномоченные органы отказались обеспечивать сохранность имущества должника.
06.02.19г. Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "КЛОН" на торгах, и указал, что сохранность имущества обеспечивает арендатор ООО "Мир развлечений-2".
Конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Мир Развлечений-2" с требованиями о расторжении договора аренды в соответствии с которым, последнее обязано было обеспечивать сохранность нежилого помещения общей площадью 4799, 10 кв.м., земельного участка площадью 5168 кв.м, расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая 5 а и об обязании освобождения части нежилого помещения и земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу N А12-26204/2018 отказано ООО "КЛОН" в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды от 01.02.2017 N 010, заключенного между ООО "КЛОН" и ООО "Мир Развлечений-2". В части требований об обязании ООО "Мир Развлечений-2" освободить часть нежилого помещения общей площадью 4799, 10 кв.м, и земельный участок площадью 5168 кв.м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а исковое заявление ООО "КЛОН" удовлетворено.
Арбитражным управляющим арендатору направлялись требования об обеспечении сохранности имущества должника и возврату имущества, имущество не передано.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Черновым А.Н. сохранность имущества в спорный период фактически была не обеспечена, ни одно из обращений конкурсного управляющего поставленной цели не достигло. Сами по себе обращения конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что в этот период сохранность имущества обеспечена.
Действия конкурсного управляющего направленные на поиск источника финансирования для оплаты услуг охранной организации и обращение к уполномоченным органам с требованием обеспечить охрану имущества, вступают в противоречие с утверждением о том, что охрана имущества была обеспечена арендатором ООО "Мир Развлечений-2".
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации данного имущества, не являются безусловным основанием для отклонения требований о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Необходимость обеспечения охраны имущества должника (несмотря на то, что имущество находится в залоге), его сохранность до реализации должен осуществить конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника. Объекты должника, составляющие конкурсную массу, не обеспечены какой-либо охраной.
Бездействие Чернова А.Н. может привести к порче и (или) утрате залогового имущества должника, что нарушает права залогового кредитора, возможность и объем удовлетворения требований которого, напрямую зависит от обеспечения сохранности предмета залога до момента его реализации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. предпринял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения необходимого результата.
Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Чернов А.Н. обязан был предпринять исчерпывающие меры по сохранности имущества должника.
Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу N А12-4852/2018, вступившим в законную силу (административное наказание - штраф 25 000 руб.).
Вина арбитражного управляющего Чернова А.Н. выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Чернова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.
Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Чернова А.Н. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что установленные обстоятельства по настоящему делу, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Черновым А.Н. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Согласно сообщению N 4633274 от 28.01.2020г., сообщению N 4581263 от 14.01.2020г., опубликованных в ЕФРСБ, имущество ООО "КЛОН" реализовано с торгов.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. административного наказания в виде дисквалификации.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-42058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка