Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №12АП-2961/2021, А57-17388/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А57-17388/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон дело N А57-17388/2020, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-Промышленность" (ИНН 6452073622, ОГРН: 1026402677740)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (ИНН 641100163517, ОГРНИП: 316645100108632)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МК-Промышленность", ИНН 6452073622 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу, ИНН 641100163517 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 202, 60 руб., процентов за период с 03.11.2017 по 25.08.2020 в размере 17 262,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 434 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поводом для апелляционного обжалования судебного акта послужило, как указывает заявитель, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что явилось следствием нарушения прав последнего на судебную защиту.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению в дела N А57-17388/2020 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о начале судебного разбирательства.
До рассмотрения дела по существу во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ИП Кузнецов С.В. возражает против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МК-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" поставил товары Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу по универсальным передаточным документам: N 7503 от 01.11.2017 на сумму 117 620, 40 руб., N 8252 от 29.11.2017 на сумму 39 433,90 руб., N 2626 от 26.04.2018 на сумму 49 267,40 руб.
ИП Кузнецов С.В. принял указанный товар без возражений, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.
Однако, обязательства в полном объеме по оплате за принятый товар ИП Кузнецов С.В. не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ООО "МК-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" возникла задолженность в общем размере 97 202, 60 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия.
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
В данном случае, подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставленного товара.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ответчиком производилась частичная оплата, в связи с чем долг перед истцом составил 97 202, 60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что им возвращен товар на сумму 97 202, 60 руб., суд считает необоснованными и неподтвержденными допустимыми и надлежащими доказательствами.
Кроме того, постановлением от 06.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бухтгалиева Д., который, по мнению ответчика, вывез товар.
Аудиозапись разговора сотрудника истца и представителя Кузнецова С.В. также не может подтверждать факт возврата товара на спорную сумму.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен расчет суммы задолженности, поскольку сам по себе не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в сумме 97 202, 60 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 03.11.2017 по 25.08.2020 в размере 17 262, 29 руб., суд апелляционной инстанции исходит из их обоснованности по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 486 гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По расчету истца размер процентов за период с 03.11.2017 по 25.08.2020 составляет 17 262, 29 руб.
Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 25.08.2020 в размере 17 262, 29 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.
Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор на оказание платных юридических услуг от 19.08.2020, заключенный с ООО "Юта-Право", платежное поручение N 4603 от 26.08.2020 на сумму 15 000 руб., трудовой договор N 2 от 15.04.2013, заключенный между ООО "Юта-Право" и Дарвиной Ю.С., доверенность на представителя Дарвину Ю.С. от 19.08.2020.
Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 4603 на сумму 15 000 руб. и материалами дела.
Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя их объему и существу в сумме 15 000 руб.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В рассматриваемом деле основанием для отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (в размере 4434 руб.), относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 24 марта 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А57-17388/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича, ИНН 641100163517 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Промышленность", ИНН 6452073622 задолженность за поставленный товар в размере 97 202, 60 руб., проценты за период с 03.11.2017 по 25.08.2020 в размере 17 262,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 434 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка