Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №12АП-2952/2021, А57-21547/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А57-21547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны представитель Курбанов Руслан Александрович, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-21547/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны (ОГРНИП 307644622100010, ИНН 644602216609)
к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210)
о взыскании пени по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Савина Евгения Валерьевна (далее - ИП Савина Е.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 2019/06/8С от 07.06.2019 в размере 1 471 171 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-21547/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ООО "Воронежсельмаш" (поставщик) и ИП Савиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2019/06/8С, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, исчисляемые в календарных/рабочих днях и на условиях, определенных в спецификациях на каждую партию товара. Поставщик оставляет за собой право отгружать товар частями по мере изготовления согласно спецификации.
Согласно пункту 9.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.06.2019), в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от сумм не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.
Пунктами 3, 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать товар в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с момента выполнения покупателем условий оплаты договора. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 28.06.2019.
В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации N 2 к договору поставщик обязуется передать товар до 02.09.2019 при условии выполнения покупателем условий оплаты договора. Покупатель обязуется оплатить аванс 10% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 04.07.2019, 40% - в срок, не позднее 22.07.2019, оставшиеся 50% после уведомления о готовности товара, до 29.08.2019.
Как указывает истец, оплата товара по спецификации N 1 была произведена платежным поручением N 99 от 26.06.2019 на сумму 5 288 156, 80 руб.; по спецификации N 2 - платежными поручениями N 114 от 04.07.2019 на сумму 732 000 руб., N 148 от 22.07.2019 на сумму 2 928 000 руб., N 327 от 30.09.2019 на сумму 3 660 000 руб.
Таким образом, товар должен быть поставлен покупателю по спецификации N 1 в срок не позднее 30.08.2019, по спецификации N 2 - не позднее 05.12.2019.
Из искового заявления следует, что фактически товар поставлен 20.02.2020. Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки, что является основанием для взыскания договорной неустойки по пункту 9.2 договора.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного кодекса).
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически товар по спорным спецификациям поставлен 20.02.2020 (товарные накладные N 11471 от 20.02.2020 на сумму 5 288 156, 80 руб. и N 11473 от 20.02.2020 на сумму 7 320 000,00 руб.), то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 спецификаций N 1 и N 2 к договору N 2019/06/8С от 07.06.2019.
Также сторонами не оспариваются даты и сумма оплаты предпринимателем товара.
Между тем, как следует из апелляционной жалобы, товар был готов к отгрузке 15.01.2020, а задержка поставки на столь длительный период произошла по вине истца. Аналогичный довод ООО "Воронежсельмаш" заявляло и в суде первой инстанции.
Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору, подписанным сторонами, покупатель обязуется предоставить автотранспорт для погрузки товара в срок, указанный в уведомлении об отгрузке. Поставщик обязуется направить в адрес покупателя электронной почтой с электронного адреса vera.filippova@vselmash.ru (Вера Филиппова) на электронный адрес покупателя уведомление об отгрузке (с подтверждением о получении) не позднее, чем за пять календарных дней до предполагаемой даты отгрузки в пределах срока поставки.
В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на уведомление от 15.01.2020, которое, по мнению заявителя, получено предпринимателем в этот же день, что подтверждается ответным письмом от истца. Таким образом, ООО "Воронежсельмаш" считает, что ИП Савина Е.В. была надлежащим образом уведомлена об отгрузке уже 15.01.2020.
Однако, данное уведомление содержало информацию о готовности товара к отгрузке 15.01.2020, то есть в этот же день. Также, оно было отправлено с электронного адреса, который сторонами не согласовывался. Данные обстоятельства и послужили для истца поводом отправить ответное письмо, в котором содержались требования о соблюдении условий договора.
На иные уведомления об отгрузке, которые были отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствий условиям договора (менее чем за пять дней до даты отгрузки, с несогласованных электронных адресов, без подписи уполномоченного лица и без печати), ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке данных уведомлений как направленных с нарушений согласованных сторонами условий договора.
Только 11.02.2020 на электронную почту истца поступило уведомление об отгрузке N 1084 от 11.02.2020, в котором указано, что отгрузка согласована на 18.02.2020, и уведомление об отгрузке N 1085 от 11.02.2020, в котором указано, что отгрузка согласована на 19.02.2020.
Данные уведомления были подписаны исполнительным директором Погосовым А.С. и направлены истцу с согласованного сторонами в договоре электронного адреса, а также уведомления содержали предусмотренный сторонами в договоре 5-дневный срок уведомления о предстоящей отгрузке товара (т.1 л.д.65, 67), по которым впоследствии осуществлена истцом выборка товара.
Таким образом, ООО "Воронежсельмаш" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что обязательства по поставке товара были исполнены 15.01.2020, в связи с чем расчет неустойки по 18.02.2020 является верным.
Установив период просрочки товара, истец начислил неустойку за период с 30.08.2019 по 18.02.2020 в размере 1 471 171 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 9.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.06.2019), в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от сумм не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта в жалобе на кредитные договоры и Бюллетень банковской статистики Центрального банка РФ такими доказательствами не являются. Сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку рефинансирования и ставку кредитования, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Процент неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 1 471 171 руб.
Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-21547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка