Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2949/2021, А57-2683/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А57-2683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-2683/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "САРГАЗ" (ИНН: 6451001470, ОГРН 1136451001950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" (ИНН 1435127117, ОГРН: 1021401059811)
о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" (ИНН 1435127117, ОГРН: 1021401059811)
к обществу с ограниченной ответственностью НПП "САРГАЗ" (ИНН: 6451001470, ОГРН 1136451001950)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" представитель Дарвина Юлия Сергеевна по доверенности от 12.02.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью НПП "САРГАЗ" представитель Падурий Светлана Александровна по доверенности от 30.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2019г. N НПП /СБ/20 в размере 5 774 800 руб., неустойки за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 324 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 18.07.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 226 289, 28 руб.; пени за недопоставку товара за период с 18.07.2019г. по 13.12.2019 г. в размере 226 289,28 руб.; расходов по устранению недоделок дефектов БКУ - 5000, а именно на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплату доставки недостающих деталей и оборудования в сумме 1 022 802,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 754 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Жилищное коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" - удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" взыскана задолженность по договору поставки от 16.05.2019г. N НПП /СБ/20 в размере 5 774 800 руб., неустойка за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 324 руб.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" - удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" взысканы пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.08.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 12149, 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 236 руб.
В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазЭлектроМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "САРГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2019г. между ООО НПП "САРГАЗ" (поставщик) и ООО "ГазЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N НПП /СБ/20, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя блочно-модульную котельную установку БКУ - 5000, мощностью 5000 кВт, работающую на нефти, а также документацию к ней. Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.
В п.п. 1.2, 1.3, 1.5 договора установлено, что качество поставляемого по настоящему Договору оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя и СП-41-104-2000. Комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать Спецификации, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Поставляемое оборудование должно точно соответствовать комплектно и техническим параметрам Спецификации, разработанной Поставщиком.
Гарантийный срок на оборудование устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца со дня передачи оборудования Покупателю.
Разделом 2 Договора регламентированы цена оборудования и порядок оплаты.
Так, пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования составляет 15 187 200 рублей.
Покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 7 593 600 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Покупатель оплачивает 10% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 1 518 720 рублей в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес Покупателя, указанный в настоящем Договоре.
Покупатель оплачивает 40% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 6 074 880 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя, но не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки.
Разделом 3 Договора регламентирован процесс поставки оборудования.
Так, согласно п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование и течение 60-ти календарных дней с момента получения от Покупателя денежных средств и в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора.
Пунктами 3.7-3.10 Договора установлено, что при поставке некомплектного Оборудования Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика об этом и в течение 10 рабочих дней с момента передачи Оборудования вправе потребовать от Поставщика доукомплектовать Оборудование в течение 15 рабочих дней. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Оборудования, Покупатель вправе самостоятельно доукомплектовать Оборудование и потребовать от Поставщика снизить стоимость поставленного Оборудования на соответствующую сумму.
При обнаружении недостатков по качеству (кроме скрытых) Оборудования Покупатель, в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему Оборудования, письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет к Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет рекламационный акт.
Претензии Покупателя по количеству, комплектности и качеству поставленного Оборудования не подлежат удовлетворению в случае, если претензии направлены Поставщику по истечению сроков указанных в пунктах 3.6; 3.6.1; 3.7; 3.8 настоящего Договора.
Скрытые недостатки Оборудования, выявленные Покупателем в ходе монтажных, пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации Оборудования, оформляются рекламационными актами, подписанными обеими Сторонами, и устраняются Поставщиком в рамках и по правилам исполнения гарантийных обязательств в течение 10 рабочих дней.
Пунктом 3.12 Договора установлено, что в процессе исполнения Договора Поставщик обязан предоставлять Покупателю еженедельный фото- или видео отчет о ходе выполнения работ. Отчет посылается на указанный в реквизитах Покупателя (п. 11) адрес электронной почты.
Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон.
Так, пунктами 4.2, 4.3 договора уставлено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0, 01% от стоимости не поставленного в срок Оборудования (п. 2.1. настоящего Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.
За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.; 2.5; 2.6; 2.7, Поставщик мест право взыскать с Покупателя пеню в размере 0, 01% от оставшейся невыплаченной доли от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся невыплаченной доли от стоимости Оборудования.
Приложением N 1 к договору поставки от 16.05.2019г. N НПП /СБ/20 является спецификация N 1 от 16.05.2019г., в которой перечислен состав блочно-модульной котельной установки БКУ-5000.
В числе прочего, в пункте 4 названной спецификации указано, что в состав блочно-модульной котельной установки БКУ-5000 входит горелка TECHNOFLAME TF-SO 1750 Т в комплекте с подогревателем нефти (поставка Покупателя).
Истец по первоначальному иску указывает, что ООО НПП "САРГАЗ" свои обязательства по спорному договору поставки исполнил в полном объеме, поставил оборудование 09.08.2019г., что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 09.08.2019г.
При этом, общество указывает, что согласно п. 4 спецификации N 1 от 16 мая 2019г. к Договору Покупатель (Ответчик) обязался поставить в адрес Поставщика (Истца) горелку в комплекте с подогревателем нефти.
Согласно обоюдной переписке Сторон определено, что горелочное оборудование, которое Ответчиком должно быть предоставлено, было готово к отгрузке только 26.07.2019г. А по факту горелочное оборудование было получено Истцом только 31.07.2019г. Следовательно, Поставщик не имел возможности ранее поставить оборудование по Договору, поскольку отсутствовало горелочное оборудование, без которого невозможно изготовление и поставка блочно-модульной котельной установки.
В свою очередь, ответчик согласно п.п. 2.4 и 2.5 Договора произвел оплату в размере 60% от общей стоимости товара. Однако, в нарушение п. 2.6 Договора оставшиеся 40% от общей стоимости поставленного оборудования по Договору, которые должны были быть оплачены в срок до 09.09.2019г., в полном объеме покупателем оплачены не были. 24.10.2019г. покупателем было оплачено лишь 300 000 руб.
В настоящий момент, как указывает истец по первоначальному иску, задолженность по договору составляет 5 774 800 руб.
Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в силу п. 4.3 договора, подлежит взысканию пени (неустойка) за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086, 88 руб. в соответствии с представленным расчетом.
ООО "ГазЭлектроМонтаж", как истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску, указывает следующее.
17.05.2019 г. ООО "ГазЭлектроМонтаж", в соответствии с п.2.4 Договора, была произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019г. N 529848 и не оспаривается ООО НПП "САРГАЗ".
Таким образом, как указывает ООО "ГазЭлектроМонтаж", срок поставки, в силу п. 3.1 Договора, должен быть не позднее 17.07.2019г.
Исх. N 1507/1 от 15.07.2019 года ООО "ГазЭлектроМонтаж" обратилось к ООО НПП "САРГАЗ" с требованием предоставить график завершения работ.
Исх. N 1707/1 от 17.07.2019 г. ООО НПП "САРГАЗ" повторно обратился к ООО НПП "САРГАЗ" с требованием предоставить оборудование к сдаче.
Актом осмотра выполнения работ от 31.07.2019 года представителем Ответчика (Истцом по первоначальному иску) зафиксировано, что работы не выполнены в полном объеме.
05.09.2019 года Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) представлены замечания по качеству работ и документации с предложением их устранения.
Фактическое исполнение обязательств с учетом устранения замечаний и предоставления необходимой документации произошло лишь 13.12.2019 года.
Таким образом, согласно позиции ООО НПП "САРГАЗ", с 18.07.2019 года по 13.12.2019 года Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) допущена просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования. В связи с чем, у Ответчика (Истца по первоначальному иску) имеется встречное обязательство по оплате пени на основании п. 4.2 Договора в размере 203508, 48 руб. за период с 02.08.2019 по 13.12.2019 согласно представленному расчету. Горелки фактически были поставлены 01.08.2019.
Кроме того, ООО "ГазЭлектроМонтаж" указывает, что ООО НПП "САРГАЗ" не была исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 3.11, 3.12 договора поставки, а именно, обязанность поставки в предусмотренные сроки документации: паспорт на котельную БКУ-5000 с комплектом исполнительно-технической документации, руководство по эксплуатации на котельную БКУ-5000, сертификаты на основное оборудование и комплектующее котельной и т.д., а также обязанность по предоставлению фото-отчета о ходе выполнения работ.
ООО "ГазЭлектроМонтаж" указывает, что письмами N 1507/1, N 1707/1, N 0508/1, N 0811/1 Истец (Ответчик по первоначальному иску) дополнительно сообщил Ответчику (Истцу по первоначальному иску) о необходимости исполнения требований договора.
После получения оборудования, письмом исх. N 2810/1 от 28.10.2019 г. Ответчик (Истец по первоначальному иску) сообщил, что замечания и недоделки истцом не устранены. Часть комплектующих отсутствует.
С учетом изложенного, согласно позиции ООО "ГазЭлектроМонтаж", с Ответчика (Истца по первоначальному иску) на основании п. 4.2 Договора подлежит взысканию пени за недопоставку товара в размере 150353, 28 руб. за период с 06.09.2019г. по 13.12.2019 г. согласно прилагаемому расчету, обуславливая их наличие пунктом 3.11, 3.12 договора. Указанная неустойка рассчитана за период с 06.09.2019 по 31.12.2019. поскольку 05.09.2019 ООО "Газэлектромонтаж" стало известно о факте недопоставки.
Кроме того, ООО "ГазЭлектроМонтаж" указывает, что ООО НПП "САРГАЗ" не были устранены недостатки в оборудовании и документации, которые были выявлены после получения покупателем.
ООО "ГазЭлектроМонтаж", со ссылкой на письма от 05.09.2019г. N 0509/1, от 08.11.2019г. N 0811/1, а также претензии от 28.10.2019г. N 2810/1, от 26.02.2020г. N 2602/3, указывает, что Истцу (ответчику по первоначальному иску) пришлось направлять требования о предоставлении следующих комплектующих: модуль GSM, вентиляционные решетки, переходы дымоходов котлов Ду500/Ду400. Расходы по устранению недоделок дефектов БКУ -5000, а именно, на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплаты доставки недостающих деталей и оборудования составили 1 022 802, 99 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 480, 519 ГК РФ, ООО "ГазЭлектроМонтаж" предъявлены требования о взыскании с ООО НПП "САРГАЗ" расходов по устранению недоделок дефектов БКУ - 5000, а именно на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплаты доставки недостающих деталей и оборудования на сумму 1 022 802, 99 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО НПП "САРГАЗ" со встречными исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.
Также суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.08.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 12149, 76 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Однако проверив обоснованность судебного акта в данной части, судебная коллегия считает, что решение нижестоящего суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора уставлено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0, 01% от стоимости не поставленного в срок Оборудования (п. 2.1. настоящего Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.
По расчету истца по встречному иску пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.08.2019 г. по 13.12.2019 г. составили 203 508, 28 руб.
Однако суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом стороны, правомерно учитывал следующее.
Согласно пункту 3.1 Договора поставки, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование и течение 60-ти календарных дней с момента получения от Покупателя денежных средств и в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.05.2019 г. ООО "ГазЭлектроМонтаж" была произведена предоплата в размере 50 %. Следовательно, поставка должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 16.07.2019г.
Между тем поставка оборудования произведена обществом НПП "САРГАЗ" 09.08.2019г.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает позицию ООО "ГазЭлектроМонтаж" о том, что первым днем просрочки поставки, за которые взыскивается пени, является - 02.08.2019.
Между тем, пени подлежит взысканию по 09.08.2019г., поскольку оборудование фактически поставлено 09.08.2019г.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО НПП "САРГАЗ" в пользу ООО "ГазЭлектроМонтаж" подлежит взысканию пени в сумме 12 149, 76 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение обязательств по договору было завершено лишь в 13.12.2019, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО НПП "САРГАЗ" по спорному договору поставки исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив оборудование 09.08.2019 г. Данный факт следует из акта приема-передачи N 1 от 09.08.2019 г.
Исполнение своих обязательств ответчиком по встречному иску по указанному акту позднее, чем 09.08.2019 г., материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется. Апеллянтом не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствия Единой методике, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в представленном суду первой инстанции заключении выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, само по себе несогласие истца по встречному иску с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-2683/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
