Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2944/2020, А12-34670/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-34670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-34670/2019,
по исковому заявлению акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3448020772, ОГРН 1023404356260),
к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" представитель Васильев Виктор Александрович по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков, понесенных в связи со взысканием платы за простой вагонов на путях общего пользования, в сумме 294106,74 руб., убытков, понесенных в связи со взысканием государственной пошлины, в сумме 13540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28554,95 руб., а также расходов на оплату государственной полшины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) в пользу акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3448020772, ОГРН 1023404356260) взысканы убытки в сумме 307646,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8980,60 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
АО "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт.
Представитель акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, также возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Бекетовское ППЖТ" (Владелец железнодорожных путей необщего пользования) и ООО "Омсктехуглерод" (грузополучатель/грузоотправитель) заключен договор о транспортном обслуживании N ТР-2-02-13 от 16.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 Договора АО "Бекетовское ППЖТ" приняло на себя обязательство по перевозке грузов своим локомотивом от выставочных путей станции Татьянка - Южная до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия, а также ж.д. путей отстоя, ожидания (с расстановкой к местам погрузки-выгрузки) и обратно.
В соответствии с пунктом 9.1. Договора Предприятие в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 Договора предприятие ежеквартально представляет в адрес АО "Бекетовсое ППЖТ" заявки на объем работ по перевозке грузов по родам в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Предприятием своих обязательств по договору, при отсутствии заявок на объемы по перевозке грузов, либо прекращения подачи вагонов в адрес Предприятия в течение шести месяцев, ППЖТ оставляет за собой право расторгнуть договор, уведомив предприятие за девять дней до предполагаемого расторжения.
Так, между АО "Бекетовское ППЖТ" (Владелец железнодорожных путей необщего пользования) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен Договор N 2/186 от 17.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" по станции Татьянка - Южная Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Договор N 2/186).
В соответствии с условиями Договора, заключенного между ОАО "РЖД (Перевозчик) и АО "Бекетовское ППЖТ" (Владелец), осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 6ЮА парка "Южный" станции Татьянка стрелочными переводами N 111а и N 102а, локомотивом Владельца, в рамках которой подаются вагоны, в том числе, ООО "Омсктехуглерод".
В период с мая 2016 года по февраль 2017 года адрес ООО "Омсктехуглерод" направлялись вагоны в количестве, существенно превышающем потребность Общества, а так же перерабатывающую способность железнодорожных путей необщего пользования, владельцем которых является АО "Бекетовское ППЖТ".
В связи с простоем части вагонов на путях общего пользования станции Татьянка-Южная Приволжской железной дороги, получателем которых являлось ООО "Омсктехуглерод", Перевозчиком (ОАО "РЖД") в рамках заключенного Договора N 2/186 произведено начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 294106,74 руб.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу N А12-36540/2017, от 13.06.2017 по делу N А12-3411/2017, от 26.02.2018 по делу N А12-46961/2017, от 03.05.2018 по делу N А12-47174/2017 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме.
АО "Бекетовское ППЖТ" произведено внесение платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 307646,74 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями N 2226 от 25.01.2018, N 2250 от 12.02.2018, N 2692 от 14.06.2018, N 2958 от 22.08.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Материалами дела подтверждается, что в связи с простоем части вагонов на путях общего пользования станции Татьянка-Южная Приволжской железной дороги, получателем которых являлось ООО "Омсктехуглерод", Перевозчиком (ОАО "РЖД") в рамках заключенного Договора N 2/186 произведено начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 294106,74 руб.
В последующем, указанная плата предъявлена ОАО "РЖД" к взысканию с АО "Бекетовское ППЖТ" в судебном порядке, в рамках дел N А12-36540/2017, N А12-3411/2017, N А12-46961/2017, N А12-47174/2017.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу N А12-36540/2017, от 13.06.2017 по делу N А12-3411/2017, от 26.02.2018 по делу N А12-46961/2017, от 03.05.2018 по делу N А12-47174/2017 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме.
АО "Бекетовское ППЖТ" произведено внесение платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 307646,74 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями N 2226 от 25.01.2018, N 2250 от 12.02.2018, N 2692 от 14.06.2018, N 2958 от 22.08.2018.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Омсктехуглерод о том, что в действиях ответчика нет вины и причинно-следственной связи для взыскания убытков по следующим основаниям.
Так, в рамках дел N А12-3411/2017, N А12-47174/2017, N А12-46961/2017, N А12-36540/2017 Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что технологический срок оборота вагонов систематически нарушается, в результате чего загруженность пути необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" не позволяет принять вагоны, простаивающие на путях общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы акцентирует внимание на том, что в соответствии с пунктом 13 Договора N 2/186 от 17.01.2013 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов в количестве 6,95 часа (6 час. 57 мин.).
Из представленных в дело доказательств следует, что нарушение установленного технологического срока оборота вагонов связано именно с неисполнением ООО "Омсктехуглерод" обязательств о своевременной погрузке/выгрузке прибывших в его адрес вагонов.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно отчетам по вагонам в ожидании, составленным АО "Бекетовское ППЖТ" по состоянию на даты начала простоя вагонов на путях общего пользования, указанные в актах общей формы, на путях принадлежащих АО "Бекетовское ППЖТ" простаивали вагоны, пришедшие в адрес ООО "Омсктехуглерод" в количестве, превышающем перерабатывающую способность Ответчика.
При этом, несмотря на зафиксированные факты простоя, вновь прибывшие вагоны, не были востребованы Ответчиком в течение длительного периода времени, что подтверждается уведомлениями о подаче вагонов в адрес ООО "Омсктехуглерод", памятками приемосдатчика, составленным по факту окончания Ответчиком операций по погрузке/выгрузке прибывающих вагонов.
Так, согласно уведомлениям о подаче вагонов в адрес ООО "Омсктехуглерод" основная часть прибывающих вагонов направлялась в дальнейшее ожидание как невостребованные.
Согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов с путей необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" следует, что прибывающие вагоны находились в ожидании погрузки в течение периода времени, существенно превышающего технологический срок оборота вагонов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлены судебной коллегии доказательства, подтверждающие совершение им всех зависящих от него действий, направленных на своевременное совершение действий, способствовавших сокращению времени нахождения вагонов и их передачи.
Таким образом, суд первой инстанции верно и правомерно пришел к выводу, что образование убытков, связанных с внесением платы за простой вагонов на путях общего пользования, пришедших в адрес ООО "Омсктехуглерод", связанно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о транспортном обслуживании N ТР-2-02-13 от 16.01.2014.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28554,95 руб., в соответствии со статьей. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.
Доводы апелляционной жалобы истца акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" указывают на несогласие с отказом во взыскании процентов.
Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет их в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 28554,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводов в части распределения судом судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части правильными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-34670/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
