Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2930/2020, А12-2950/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А12-2950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-2950/2020,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
к индивидуальному предпринимателю Ваганян Лилит Сержиковне (ИНН 344553340747, ОГРНИП 305346003500051)
о привлечении к административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее управление, административный орган, Управление Роспотребназзора по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ваганян Лилит Сержиковну (далее предприниматель, ИП Ваганян Л.С.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Ваганян Лилит Сержиковна, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствовуют основания для применение наказания в виде предупреждения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Предметом заявленных требований является привлечение ИП Ваганян Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, для оценки соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а именно: Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299; Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Правил продажи отдельных видов товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.19998 N 55 4 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области издано распоряжение (приказ) от 20.12.2019 N 6362 о проведении контрольной закупки в отношении ИП Ваганян Л.С.
20.12.2019, на основании указанного распоряжения о проведении контрольной закупки, проведена контрольная закупка у ИП Ваганян Л.С., а именно осуществлена закупка:
- стеклоомывающая жидкость "Gleid Supreme" -30°С, объем 5л., изготовитель ООО "Диометрия" (далее образец 1);
-стеклоомывающая жидкость "ICEBERG" -30°С, объем 5л., изготовитель: ООО ТД "АРКАИМ" (далее образец 2).
По итогам контрольной закупки в присутствии предпринимателя составлен акт о проведении контрольной закупки от 20.12.2019 N 6362.
Из указанного акта следует, что продукция приобретенная в ходе контрольной закупки (стеклоомывающая жидкость "Gleid Supreme" -30°С, объем 5л., изготовитель ООО "Диометрия" (далее образец 1); стеклоомывающая жидкость "ICEBERG" -30°С, объем 5л., изготовитель: ООО ТД "АРКАИМ") были направлены на исследование в Аккредитованную испытательную лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
По итогам исследований, согласно протоколу испытаний N 47451 от 25.12.2019, в отобранном образце 1 (пробе) выявлено содержание метилового спирта, превышающего предельно допустимую норму в 205,4 раза при допустимом содержании метилового спирта не более 0,05% результат испытаний составил 10,27%. В отобранном образце 2 (пробе) выявлено содержание метилового спирта, превышающего предельно допустимую норму в 142,2 раза при допустимом содержании метилового спирта не более 3,05% результат испытаний составил 7,11%.
Указанное нарушает допустимый уровень, установленный пунктом 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (допустимый уровень содержания метанола (массовая доля) в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) - не более 0,05%) - не более 0,05%).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что предпринимателем предлагаются к реализации средства бытовой химии (стеклоомывающей жидкости) не соответствующие требованиям раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребназзора по Волгоградской области 27.01.2020 в отношении ИП Ваганян Л.С., с его участием, составлен протокол N 066344 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ваганян Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить меру наказания в виде предупреждения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Единые санитарно-эпидемиологические требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.
Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.
Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарно-эпидемиологическими требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.
В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.
Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.
В нарушение вышеуказанных требований предпринимателем предлагались к реализации средства бытовой химии (стеклоомывающая жидкость) не соответствующие обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 Подраздела I Единых санитарных требований (в части маркировки и показателя содержания метанола).
Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки: актом контрольной закупки от 20.12.2019, объяснением предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020.
Факт допущенных нарушений ИП Ваганян Л.С. не оспорен.
Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. Вина предпринимателя в совершенном правонарушении установлена и доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Ваганян Л.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.
Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
При назначении административного наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Как следует из материалов дела, ИП Ваганян Л.С., осуществлена реализация стеклоомывающей жидкости ("Gleid Supreme" -30°С, объем 5л., изготовитель ООО "Диометрия" (далее образец 1); "ICEBERG" -30°С, объем 5л., изготовитель: ООО ТД "АРКАИМ" (далее образец 2) с содержанием в образце 1 (пробе) метилового спирта, превышающего предельно допустимую норму в 205,4 раза при допустимом содержании метилового спирта не более 0,05%, с содержанием в образце 2 (пробе) метилового спирта, превышающего предельно допустимую норму в 142,2 раза при допустимом содержании метилового спирта не более 3,05%.
Пунктом 2.1 СП 2.3.3.2892-11 установлено, что метанол по составу отвечает формуле СН3ОН, растворим в спиртах и ряде других органических растворителей, легко воспламеняется. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.
Пунктом 3.22 СП предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.
Реализация стеклоомывающей жидкости с превышающим уровнем метанола создала реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения.
Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Отнесение предпринимателя к субъекту малого предпринимательства, признание вины, устранение нарушения, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.
В рассматриваемом случае, совокупность всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
