Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-2926/2020, А12-45700/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N А12-45700/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-45700/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года), по делу N А12-28946/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., всего - 6 800 руб., а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В рамках арбитражного дела N А12-30435/2019 вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 23.01.2019 на ул. Казахской, д.1А, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р924ВС34, собственник - ООО "РегионАвто" (АО "Группа Ренессанс страхование", страховой полис ХХХ N 0036919335) и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С703ЕХ34, под управлением Михеевой Н.Г. (АО "СК "Талисман", страховой полис МММ N 5013265108).
В результате указанного ДТП автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р924ВС34, собственник - ООО "РегионАвто" (потерпевший) получил механические повреждения.
ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг N 1435 от 23.01.2019 и отчетом об исполнении агентского договора от 23.01.2019. Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб.
31.01.2019 между ООО "РегионАвто" (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 19-66316, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара так и не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Право на обращение в суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между потерпевшим и истцом договоре уступке права требования.
Как следует из договора уступки права требования N 19-66316 от 31.01.2019, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Проверив договор уступки права требования N 19-66316 от 31.01.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.)
Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП с план-схемой места происшествия от 23.01.2019, агентским договором от 23.01.2019, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом от N 1435 от 23.01.2019 об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом об исполнении агентского договора от 23.01.2019.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7284 от 29.03.2019.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем довод жалобы отклоняется судом как несостоятельный.
Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Оформление ДТП с участием сотрудников ГИБДД, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для однозначного вывода об отсутствии необходимости в реализации потерпевшим права на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы об оплате потерпевшим в пользу ИП Тюрморезова А.И. агентского вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств оплаты по агентскому договору не свидетельствует о его незаключенности, и не может служить основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения потерпевшим агентского договора от 23.01.2019 и о невозможности уступки права требования расходов до их фактического несения основан на неверном применении
и толковании норм права и подлежит отклонению.
Довод о мнимости договора цессии и агентского договора судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Факт оказания услуг аварийным комиссаром подтвержден материалами дела, обратного заявителем не доказано.
Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого спора, размера заявленных требований, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, счел разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Судебные расходы на сумму 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально почтовые расходы в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С 01.06.2019 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Под потребителями финансовых услуг в соответствии с указанным законом понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).
Пункт 3 статьи 2 названного закона предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рассматриваемом случае положения N 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку собственник (потерпевший) ООО "РегионАвто", являясь юридическим лицом и стороной договора страхования, не является потребителем финансовых услуг в контексте Федерального Закона N 123-ФЗ.
В материалы дела истцом представлена претензия N 66316 и доказательства ее отправления и получения ответчиком 09.07.2019.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-45700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
