Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №12АП-2915/2021, А57-29573/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А57-29573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя Максимова Василия Алексеевича Болтаг А.И. на основании доверенности от 20.01.2020, представителя Карпухина Дмитрия Сергеевича Савчук Е.А. на основании доверенности от 06.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Максимова Василия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года о включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А57-29573/2019
по заявлению Карпухина Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Максимов Василий Алексеевич (далее - Максимов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя
Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко В.Е.
17.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Карпухин Дмитрий Сергеевич (далее - Карпухин Д.С., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 518 659, 03 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года заявление Карпухина Д.С. удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил требования Карпухина Д.С. в реестр требований кредиторов должника Максимова В.А. в размере 2 518 659, 03 руб., в том числе основной долг в сумме 2 497 969,03 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 690 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Максимов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.
Финансовый управляющий Гриценко В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу частично обоснованной.
Карпухиным Д.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Карпухин Д.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Максимова В.А., Карпухина Д.С. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях соответственно.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Карпухин Д.С. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года по делу N 2-903/2019 с Максимова В.А. в пользу Карпухина Д.С. взысканы денежные средства в сумме 2 497 969, 03 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 690 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.08.2019.
Обязательства по погашению задолженности Максимовым В.А. не исполнены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Карпухина Д.С. в сумме 2 518 659, 03 руб. основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем включил требования кредитора в данном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Максимова В.А
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Доказательств погашения задолженности должник в материалы не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании судебных расходов, взысканных с должника решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 по делу N 2-903/2019.
В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 по делу N 2-903/2019 вступило в законную силу 13.08.2019.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020.
Согласно пункту 1, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Следовательно, обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины возникла у должника 13.08.2019, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем они не относятся к категории текущих.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Карпухина Д.С.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Максимов В.А. указывает, что Максимов В.А. и Рогов Ю.В., который впоследствии передал право требования к должнику Карпухину Д.С., являлись аффилированными лицами, поскольку совместно использовали производственный комплекс, намеревались совместного его реализовать, следовательно имели партнерские отношения и вели совместную деятельность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из представленных в материалы дела документов усматривается лишь приобретение недвижимости Роговым Ю.В. у Максимова В.А. и Максимовым В.А. у Рогова Ю.В. с предоставлением Рогову Ю.В. рассрочки по уплате части стоимости товара в размере 3 722 780 руб., договоренности сторон о нечинении препятствий в пользовании приобретенной недвижимостью (обеспечение проезда транспорта к объектам, разрешение на подключение газопровода), договоренность о совместной продаже принадлежащей каждому из них недвижимости.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В. партнерских отношений, ведении ими совместной деятельности, и, следовательно об их аффилированности.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы должника не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Ю.А. Комнатная
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка