Решение от 03 апреля 2013 года №12АП-29/13

    Материал № 12 АП-29/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Борисоглебск 03 апреля 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казаченко Петра Сергеевича, защитника - адвоката Бородина А.П., представившего удостоверение №0935 и ордер №7097, рассмотрев жалобу адвоката Бородина А.П. в защиту КАЗАЧЕНКО Петра Сергеевича, 23 января 1979 года рождения, уроженца п. Добринка Добринского района Липецкой области, проживающего без регистрации в г.Борисоглебске Воронежской области, ул. Чехова д.45 (зарегистрированного в селе Чигорак Борисоглебского района Воронежской области, Косой переулок, д.4, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 07 декабря 2012 года, которым КАЗАЧЕНКО П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л А :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> он управлял автомобилем марки ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак Р 673 УО/36 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО9 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была принесена жалоба, в которой защитник просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято обжалуемое судебное решение. Защитник ФИО9, обжалуя постановление мирового судьи, указывает в своей жалобе на незаконность установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1 с использованием технического средства измерения « Алкотектор PRO-100», не указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства; на необоснованную ссылку судьи на показания понятых ФИО10 не подтвердивших состояние алкогольного опьянения у ФИО1; на ненадлежащую оценку показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, отрицавшим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
 
    Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в Борисоглебский городской суд для нового рассмотрения жалобы адвоката ФИО9 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного заседания защитник ФИО9, доводы, приведенные в жалобах ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал, указав также на отсутствие со стороны мирового судьи, проверившего материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 только на соответствие их требованиям КоАП РФ, но не на достоверность их фактическим событиям, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ. По мнению, защитника ФИО9, мировой судья необоснованно признал факт участия понятых ФИО13 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, поскольку данные лица не смогли в судебном заседании подтвердить данные освидетельствования ФИО1, поскольку используемый инспектором ДПС прибор им не предоставлялся ни перед началом освидетельствования, ни после его окончания. ФИО1, являющемуся малограмотным, сотрудник ДПС ничего не разъяснил, лишь используя руку ФИО1, своей рукой сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 выпил сто грамм водки; сам ФИО1, имея с 2010 года водительское удостоверение, всегда был дисциплинированным водителем и до настоящего времени не может оправиться от данных событий. После составления на ФИО1 протоколов, ему было предоставлено право управления автомобилем, что лишь подтверждает тот факт, что ФИО1 был трезв, поскольку противное обозначало бы, что инспектор ДПС нарушил требования Закона и позволил водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять и далее автомобилем. О том, что ФИО1 был трезв, по мнению защитника, свидетельствуют показания свидетелей ФИО14 а также факт нахождения в автомобиле ФИО1 помимо названных женщин еще и малолетних детей, в том числе и дальнейшие планы семьи, получив с ремонта прицеп, направиться в другой район области.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, сообщив суду, что он является малограмотным человеком, могущим разобрать почти все печатные буквы, медленно читающим, не умеющим писать, но могущим только расписаться. ДД.ММ.ГГГГ, переживая при остановке автомобиля сотрудниками ДПС, что у него могут забрать автомобиль, который он только купил и управлял по доверенности, согласился на предложение инспектора ДПС ФИО15, обещавшего, что ничего плохого не случится, и своей рукой при помощи инспектора в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» на первой строчке сделал запись «ФИО1 выпил сто гр сто гр», на следующей строчке запись выполнила его супруга ФИО16, написав «водки и управлял автомобилем». Супруга написала от его имени расписку о том, что до вытрезвления он обязуется не управлять автомобилем, а он лишь поставил свою подпись. При этом ФИО1 не оспаривает, что его автомобиль, когда он повернул из-под «гоголевского моста» направо на <адрес>, преследовал с включенной «сиреной» автомобиль сотрудников ДПС, которые потребовали его остановить автомобиль уже на <адрес>. В месте его освидетельствования находились ранее ему неизвестные двое мужчин, которые близко к нему в момент выдыхания им воздуха в «трубку» в салоне автомобиля ДПС - не подходили; о том, что мужчины являлись понятыми, ему никто не сообщил, однако он видел, что мужчины расписались в составленных инспектором ДПС документах. Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ – отрицает, считая, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль лишь по тому, что увидели, что автомобилем управляет цыган. Они же воспользовались его малограмотностью и не знанием того, что в протоколе можно было делать записи печатными буквами, и того, как себя вести в случае остановки его транспортного средства.
 
    Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба защитника ФИО9 не подлежит удовлетворению.
 
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> автомобилем марки ВАЗ-21134 № управлял ФИО1, имеющий при себе водительское удостоверение, выданное ему в 2010 году. Наличие водительского удостоверения, полученного ФИО1 после сдачи им экзамена (теоритического и практического), позволяет суду считать, что при проведении теоритического экзамена в соответствии с Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительского удостоверения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 были проверены знания кандидата в водители не только по Правилам дорожного движения РФ (п.1 ст.30 Правил), но и законодательству РФ в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств (п.3 ст.30 Правил). Указанное позволяет суду считать, что, будучи участником дорожного движения, ФИО1, получивший водительское удостоверение, знал свои права и обязанности, а также возможность наступления ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что, он, будучи малограмотным, был введен в заблуждение сотрудником ДПС и сделал запись в протоколе об употреблении алкоголя почти своей рукой, которой управлял инспектор ФИО17, является неубедительным, противоречащим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к водителям транспортных средств.
 
    Состояние опьянения ФИО1, признанное установленным судом первой инстанции, подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут от управления транспортным средством в связи с наличием резкого запаха алкоголя из полости рта (л.д.3)
 
    - данными анализатора паров эталона «Алкотектор PRO-100», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 8), установившего в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе;
 
    - актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании прибора (Алкотектора) установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,037 мг\л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, которым управлял ФИО1 (л.д.6), и распиской о том, что ФИО1 обязуется не управлять автомобилем до полного вытрезвления (л.д.7);
 
    - показаниями ФИО4 и ФИО5, которые будучи понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, суду первой инстанции показали, что, будучи оба водителями, были оставлены сотрудниками ДПС и приглашены для освидетельствования ранее им незнакомого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО18, подтвердив факт присутствия вместе с ним второго понятого, показал, что ФИО1 продувал прибор в его присутствии примерно 5-6 раз, свидетель затем удостоверил своей подписью записи в составляемых инспектором протоколах, не помня на сегодняшний день показателей прибора (л.д.20об-21). Свидетель ФИО19 суду первой инстанции также показал, что его обозрению событий, которые происходили в салоне автомобиля ДПС при освидетельствовании ФИО1, мешала женщина-цыганка, которая закрывала собой окно автомобиля (л.д.21). При этом данный свидетель, будучи водителем, исходя из его показаний о том, что он подписывал затем составленные в отношении ФИО1 протоколы, осознавал суть совершаемых сотрудниками ДПС действий в отношении ФИО1, но безразлично относясь к исполнению обязанности быть понятым;
 
    - показаниями инспектора ДПС ФИО6, в соответствии с которыми автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с тем, что автомобиль двигался неуверенно; при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, присутствовали понятые; ФИО1 заявил при составлении протоколов, что он неграмотный и не умеет читать и писать; в связи с чем, свидетель оказывал ему помощь в написании букв, поскольку объяснение в протоколе должно быть написано лицом, в отношении которого составляется протокол, - собственноручно; при этом ФИО1 осознавал смысл написанного им, вел себя адекватно. В связи с отсутствием эвакуатора, автомобиль под управлением ФИО1 был сопровожден им практически до дома ФИО1.
 
    Не оспаривание ФИО1 заключения инспектора ДПС об установлении факта нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, явилось основанием для не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ЦРБ.
 
    Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров эталона «Алкотектор PRO-100» зарегистрирован и рекомендован к использованию при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, довод защитника ФИО9 о невозвожности использования данного прибора при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – является необоснованным.
 
    Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Суд второй инстанции согласен также с мнением суда первой инстанции по критической оценке показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. При этом из показаний свидетеля ФИО20 суду первой инстанции следовало, что одна из названных свидетельниц препятствовала проведению освидетельствования, закрывала собой обзор для понятых при проведении освидетельствования в салоне автомобиля ДФИО1. Хотя и ФИО21 и ФИО22 суду первой инстанции, подтвердив факт присутствия рядом с автомобилем ДПС двух мужчин (понятых), подписывавших затем документы, - показывали, что все время после остановки автомобиля сотрудниками ДПС находились в салоне своей машины, и лишь при составлении документов ФИО23 будучи неграмотной, сделала собственноручно запись за супруга ФИО1 в протоколе, подойдя к сотрудникам ДПС (л.д.13 оборот-14).
 
    На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО9 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья ФИО2