Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №12АП-2908/2021, А57-19612/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А57-19612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина-97"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-19612/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювиком" (ОГРН 1066451015872, ИНН 6451415513)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лина-97" (ОГРН 1026403671942, ИНН 6455022217)
о взыскании задолженности по договору комиссии N 3 от 20.05.2011 в размере 429 707, 90 руб.
при участии в судебном заседании представителя ООО "Лина-97" Лунгу Н.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2021
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ювиком" (далее - ООО "Ювиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лина-97" (далее - ООО "Лина-97", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 3 от 20.05.2011 в размере 429 707, 90 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору комиссии N 3 от 20.05.2011 в размере 429 707, 90 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 594 руб.
ООО "Лина-97" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств реализации товара ответчиком, после которой у ответчика возникает обязанность перечисления вознаграждения комитенту согласно условиям договора комиссии. Кроме того, указывает на непредставление доказательств утраты, недостачи или повреждения находящегося у ответчика имущества комитента. До направления иска в суд, ответчиком по товарной накладной N 323 от 26.09.2018 произведена полная оплата за реализованный товар, а по накладной N 11 от 04.03.2020 произведен возврат нереализованного товара. Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что истцом необоснованно применена переоценка предоставленного товара, которая не предусмотрена договором комиссии от 20.05.2011.
ООО "Ювиком" в порядке ст. 262 АПРК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также неоднократно представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в котором общество настаивает на наличие задолженности у ООО "Лина-97".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого решения, дал аналогичные жалобе и письменным дополнениям к ней пояснения.
Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.03.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Лина-97" (комиссионер) и "Ювиком" (комитент) заключен договор комиссии N 3, согласно п.1. которого комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром комитента: ювелирными изделиями из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок. Товар вплоть до его реализации конечному потребителю принадлежит Комитенту.
В соответствии с п. 4 расчеты Комиссионера с комитентом по настоящему договору производятся по мере реализации Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента в следующие сроки: - до 25 числа отчетного месяца за товар, реализованный конечному потребителю с 1 по 15 число отчетного месяца; - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, - за товар, реализованный конечному потребителю с 16 числа отчетного месяца до конца отчетного месяца.
Пунктом 15 договора стороны определили, что по письменному требованию Комитента, Комиссионер обязуется осуществить возврат товара в адрес Комитента в течении 10 рабочих дней с момента поступления требования о возврате, а также осуществить оплату за ранее реализованный товара в течении 7 рабочих дней с момента поступления требования о полном возврате нереализованной продукции.
10.06.2020 ООО "Ювиком" направил в адрес ООО "Лина-97" претензию N 29 о наличии задолженности в размере 548 159, 70 руб., состоящей из задолженности по договору и стоимости остатков товара Комитента, с требованием оплатить ее в течение 10 дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 57-58)
Ответчиком нарушены условия договора в части расчетов за реализованной товар, задолженность составляет 429 707, 90 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 187 500 руб.), что подтверждается товарными накладными на передачу товара N 322 от 26.09.2018 на сумму 159 263, 90 руб., N 323 от 26.09.2018 на сумму 363 808 руб., N 47 от 04.03.2020 на сумму 94 136 руб., отчетами направленными в адрес истца ответчиком как Комиссионером по договору комиссии.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору комиссии послужило основанием для обращения ООО "Ювиком" в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о заключенности между сторонами договора комиссии в согласованных пунктах и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 429 707, 90 руб. удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на непредставление истцом доказательств реализации товара ответчиком, после которой у ответчика возникает обязанность перечисления вознаграждения комитенту согласно условиям договора комиссии. Кроме того, указывает на непредставление доказательств утраты, недостачи или повреждения находящегося у ответчика имущества комитента.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Договор, заключенный между ООО "Лина-97" и ООО "Ювиком", по своей правовой природе является договором комиссии и регулируется нормами главы 51 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывал на то, ответчиком нарушены условия договора в части расчетов за реализованной товар, задолженность составляет 429 707, 90 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 187 500 руб.), что подтверждается товарными накладными на передачу товара N 322 от 26.09.2018 на сумму 159 263, 90 руб., N 323 от 26.09.2018 на сумму 363 808 руб., N 47 от 04.03.2020 на сумму 94 136 руб., отчетами направленными в адрес истца ответчиком как Комиссионером по договору комиссии.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны неоднократно заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств подтверждающих свою правовую позицию.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 суд обязал ООО "Ювиком" представить подробный расчет задолженности (без переоценки товара) по состоянию на 17.02.2021 (на день вынесения решения судом первой инстанции), с указанием раздельно по серебряным и золотым ювелирным изделиям, с учетом реализованного и не реализованного (возвращенного) товара,
- отдельно указать серебряные и золотые ювелирные изделия, по которым была произведена переоценка (по состоянию на 17.02.2021), с учетом реализованного/не реализованного (возвращенного) товара,
- пояснения относительно предъявления требований о взыскании ювелирных изделий, по которым была произведена переоценка, которая не предусмотрена условиями договора комиссии N 3 от 20.05.2011.
Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 истцом представлен Акт сверки остатков продукции начиная с 01.01.2019, где указаны все документы: накладные на отгрузку, накладные на возврат и отчеты комиссионера. При этом, указано, что раздельно по золоту и серебру подготовить расчет не представляется возможным, т.к. все отчеты комиссионера содержали в себе и золотые и серебряные позиции.
Из представленного в материалы дела Акта сверки следует, что остаток готовой продукции у ООО "Лина-97" - на сумму 563 108, 85 руб.
Также подготовлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.02.2021. Последний отчет комиссионера, полученный ООО "Ювиком", был за декабрь 2019 года. До подачи иска в суд ООО "Лина-97" не предоставляла отчеты за 2020 год, в течении полугода оплачивала долг за декабрь 2019 года, хотя по договору должна оплатить до 31 января 2020 года.
По расчету истца, предоставленного суду апелляционной инстанции, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 407 021, 70 руб.
Истцом даны пояснения, что задолженность складывается из суммы остатка готовой продукции, находящиеся у ООО "Лина-97" по договору комиссии (акт сверки остатков готовой продукции) и оплате за реализованный товар ООО "Лина-97" по договору комиссии (акт сверки взаимных расчетов) 563 108, 85 руб. - 156 087, 15 руб. = 407 021,70 руб. (на день вынесения решения судом первой инстанции).
Представленный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции товарная накладная N 12 от 23.04.2021, в подтверждении возврата ООО "Ювиком" нереализованного товара, не может быть принята во внимание, поскольку составлена уже после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (т.е. после 17.02.2021).
На момент вынесения решения судом первой инстанции, доказательств погашения денежных обязательств по договору комиссии в заявленном истцом размере, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлялось.
Доводы жалобы о необоснованном применении переоценки предоставленного товара, которая не предусмотрена договором комиссии от 20.05.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из письма от 29.09.1995 N 107 Министерства финансов Российской Федерации "О порядке переоценки драгоценных металлов и драгоценных камней" следует, что применении в установленном порядке расчетных и отпускных цен на драгоценные металлы и драгоценные камни, переоценка остатков технических и ювелирных алмазов и бриллиантов, золота, серебра других драгоценных металлов в прокате, промышленных изделий и химических соединениях, в ломе и отходах, остатков золота, серебра и бриллиантов в готовых ювелирных изделиях производиться организациями без особых на то указаний по получении соответствующих документов о введении в действие новых цен.
Переоценка производиться на разницу между новыми и ранее действующими расчетными и отпускными ценами (в руб. и коп. за грамм химически чистого металла).
Результаты от переоценки остатков перечисленных материалах ценностей относятся на результаты финансовой деятельности предприятий и организаций.
Таким образом, произведенная истцом переоценка товара не противоречит нормам действующего законодательства.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Представленная, в подтверждение исполнения обязательств ответчиком в суд апелляционной инстанции, оплата по платежным поручениям за ювелирные изделия N 85 от 09.03.2021, N 102 от 22.03.2021, N 152 от 23.04.2021, N 155 от 26.04.2021, N 201 от 04.06.2021 на общую сумму 104 247 руб. была произведена после вынесения решения судом первой инстанции (т.е. после 17.02.2021), в связи с чем, не может быть принята в качестве оценки доказательств.
При этом, данные платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору комиссии N 3 от 20.05.2011 в размере 407 021, 70 руб.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-19612/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лина-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювиком" задолженность по договору комиссии N 3 от 20.05.2011 в размере 407 021, 70 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лина-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину рассмотрения иска в размере 10 979, 50 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 841 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювиком" в доход федерального бюджета государственную пошлину рассмотрения иска в размере 614, 50 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 159 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи О.А. Дубровина
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка