Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-289/2020, А12-36463/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-36463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" (400015, г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 8, оф. 58, ОГРН 1123459000543, ИНН 3441042810)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-36463/2019 (судья Сорока Я.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" (400015, г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 8, оф. 58, ОГРН 1123459000543, ИНН 3441042810)
к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колошко А.Ю. (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Клещиной О.П. (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46),
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Дадаева С.В. (г. Волгоград)
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" (далее - ООО "Бюро землеустройства и экспертизы", заявитель, взыскатель по исполнительному производству) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колошко А.Ю. в части не рассмотрения ходатайства об аресте и об обращении взыскания путем принудительной реализации транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колошко А.Ю. рассмотреть ходатайство об аресте и об обращении взыскания путем принудительной реализации транспортного средства.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя.
ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 24.11.2017 ФС N 020414243, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника Дадаевой С.В., о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. возбуждено исполнительное производство от 07.02.2018 N 21269/19/34037-ИП.
09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем получена информация из органов ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 377ЕС34.
27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
07 июня 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2018 N 21269/19/34037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.
24 сентября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производство от 07.06.2018, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 142080/18/34037-ИП.
25 июля 2019 в Дзержинский РОСП г. Волгограда поступило ходатайство заявителя об аресте и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, путём принудительной реализации транспортного средства Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 377ЕС34, принадлежащего ИП Дадаевой С.В.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении указанного ходатайства, чем и нарушены законные права и интересы, ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что заявителем не предоставлены доказательства нарушения в рассматриваемом случае его прав и законных интересов.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" действующей в момент спорных правоотношений в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.
Исходя из содержания заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства об аресте и об обращении взыскания путём принудительной реализации транспортного средства. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
В своем ходатайстве от 25.07.2019 взыскатель по исполнительному производству просил наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.
Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.
Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьёй 15 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство взыскателя от 25.07.2019 поступило в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области 25 июля 2019 года, что подтверждено входящим штампом отдела. В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что указанное ходатайство передано судебному приставу-исполнителю Колошко А.Ю. позднее указанной даты. Учитывая изложенное, указанное ходатайство должно быть рассмотрено в срок не позднее 08 августа 2019 года.
В материалы дела представлено постановление от 09.08.2019 N 34027/19/245905 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. (т.1 л.д.38), принятое по результатам рассмотрения ходатайства от 26.07.2019. При этом в материалы дела не представлено ходатайств заявителя от указанной даты.
С учётом предмета настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку правильности результата рассмотрения ходатайства заявителя, согласно предоставленному постановлению от 09.08.2019 N 34027/19/245905.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении ареста и реализации спорного автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству N 142080/18/34037-ИП (т.1 л.д.72-73).
Оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного статьёй 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, срока.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста и реализации спорного автомобиля в собственности должника отсутствовали какие-либо транспортные средства, что подтверждено ответом МВД России от 27.06.2019 N 1595381262 (т.1 л.д.43), от 15.08.2019 N 1607954720 (т.1 л.д.42).
Доказательств того, что на момент обращения с указанным заявлением от 25.07.2019 у должника по исполнительному производству в собственности находилось спорное транспортное средство в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учётом предмета настоящего спора, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным бездействием.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-36463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка