Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №12АП-2880/2021, А57-21308/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А57-21308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-21308/2020,
по иску муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН 1116449002560, ИНН 6449060334), г. Энгельс
к Брутяну Огану Камоевичу, г. Энгельс
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" - Чугунова А.Г. по доверенности от 12.05.2020,
ответчик не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МКП "Энгельсгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Брутяну Огану Камоевичу (далее - Брутян О.К., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21618 руб., пени в размере 55518 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-21308/2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, МКП "Энгельсгорсвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на наличие претензии истца, направленной в адрес ООО "Вектор", с требованием погасить задолженность в размере 21618 руб., однако долг не был погашен, в связи с чем нет оснований полагать, что истец не предъявил требование к ООО "Вектор" до предъявления к Брутяну О.К.; вывод суда об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи является необоснованным, поскольку согласно акту сверки, составленному между истцом и ООО "Вектор", ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и не принял мер к ее погашению; сокрытие ответчиком от конкурсного управляющего информации о наличии у ООО "Вектор" кредиторской задолженности перед истцом, а также непредставление в налоговый орган возражений на предстоящее исключение из реестра свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела исковому заявлению, дополнительным пояснениям.
От МКП "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" в суд поступили письменные пояснения относительно настоящего дела.
Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между МКП "Энгельсгорсвет" (сторона 1) и ООО "Вектор" (сторона 2), в лице директора Брутяна Огана Камоевича заключен договор аренды мест на опорах ЛЭП N 376-20, согласно условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное пользование места на опорах воздушных линий электропередачи для монтажа узлов крепления и размещения на них самонесущего изолированного провода по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская/Кривая согласно схеме прокладки (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1. ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре определена на основании отчета по определении рыночной стоимости N 0550-2019 от 08.08.2019 и составляет 428 руб., которая уплачивается стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам стороны 1, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 3.2. цена договора определяется, как произведение количества опор 2 шт., необходимых для размещения провода СИП или иного оборудования, и стоимости арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора.
Цена договора с учетом периода его действия составляет 10272 руб.
Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 856 руб.
Арендная плата начисляется ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи мест на опорах (п3.3.).
Согласно пункту 3.5. сторона 2 перечисляет ежемесячную арендную плату на основании выставляемых стороной 1 счетов на оплату.
В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды мест на опорах ЛЭП N 376-20 от 24.12.2019 истец представил акт приема-передачи мест на опорах уличного освещения от 24.12.2019, подписанный сторонами.
Ранее, 20.12.2017 между МКП "Энгельсгорсвет" (сторона 1) и ООО "Вектор" (сторона 2), в лице директора Брутяна Огана Камоевича заключен договор аренды мест на опорах ЛЭП N 376, согласно условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное пользование места на опорах воздушных линий электропередачи для монтажа узлов крепления и размещения на них самонесущего изолированного провода согласно схеме прокладки (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре определена на основании отчета по определении рыночной стоимости N 0958-2017 от 12.07.2017 и составляет 402 руб. 50 коп., которая уплачивается стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам стороны 1, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 3.2. цена договора определяется, как произведение количества опор 2 шт., необходимых для размещения провода СИП или иного оборудования, и стоимости арендной платы указанной в пункте 3.1. договора.
Цена договора с учетом периода его действия составляет 8 855 руб.
Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 805 руб.
Арендная плата начисляется ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи мест на опорах (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 3.5. сторона 2 перечисляет ежемесячную арендную плату на основании выставляемых стороной 1 счетов на оплату.
Договор действует с даты его подписания по 30.11.2018 включительно, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Дополнительными соглашениями 1 от 27.09.2018, N 2 от 01.06.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019 включительно, в остальной части договор - без изменения.
В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды мест на опорах ЛЭП N 376 от 20.12.2017 истец представил акт приема-передачи мест на опорах уличного освещения от 20.12.2017, подписанный сторонами.
Истцом выставлены счета на оплату: N 303 от 03.05.2018 на сумму 752 руб. 50 коп., N 439 от 02.07.2018 на сумму 2 415 руб., N 645 от 01.10.2018 на сумму 2 415 руб., N 81 от 12.02.2018 на сумму 2 415 руб., N 225 от 01.04.2019 на сумму 2 415 руб., N 419 от 01.07.2019 на сумму 2 415 руб., N 624 от 01.10.2019 на сумму 2 415 руб., N 69 от 03.2020 на сумму 2 568 руб., N 346 от 01.07.2020 на сумму 2 568 руб.
Из доводов истца следует, что на момент исключения из ЕГРЮЛ директор Брутян О.К. знал о долге перед МКП "Энгельсгорсвет" и был обязан возразить против исключения ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ, действия ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в судебном порядке. Бездействие ответчика свидетельствуют о неразумности его действий.
Кроме того, истец указывает на отсутствие у МКП "Энгельсгорсвет" информации о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом), что не позволило истцу реализовать свои права по включению в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 по делу N А57-17808/2018 принято к производству заявление МРИ ФНС N 7 по Саратовской области к должнику - ООО "ВЕКТОР" о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.09.2018 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
Сведения о банкротстве ООО "Вектор" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Определением суда от 23.07.2019 по делу N А57-17808/2018 требования МРИ ФНС N 7 по Саратовской области признаны погашенными, заменён кредитор - МРИ ФНС N 7 по Саратовской области на Брутяна К.С.
Определением суда от 28.08.2019 производство по делу о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В период процедуры конкурсного производства Брутян О.К. подписывал от имени директора должника дополнительные соглашения к договору аренды.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности действий Брутяна О.К, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО "Вектор" и взыскать с него убытки в размере образовавшейся задолженности по арендной плате на основании статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.
В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Брутян О.К. являлся генеральным директором ООО "Вектор".
По мнению истца, недобросовестность бездействия Брутяна О.К. выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства, исключая общество из ЕГРЮЛ, ответчик не представил сведения о наличии задолженности перед истцом. Непредставление отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества.
При таких обстоятельствах, считает истец, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в данном случае на истца.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Таким образом, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления МКП "Энгельсгорсвет" и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не заявлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что МКП "Энгельсгорсвет", как арендодатель, осуществляющее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Вектор", а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.
МКП "Энгельсгорсвет", заключив 20.12.2017, 24.12.2019 договоры аренды с ООО "Вектор", не получая оплату аренды за период с 03.06.2018 по 13.08.2020, не реализовало свое право на защиту нарушенного права: не предъявило исковые заявления о взыскании долга с ООО "Вектор" в судебном порядке.
Сведения о начале процедуры банкротства ООО "Вектор" также являлись общедоступными как из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, так и Картотеки арбитражных дел. Если бы истец, не получая оплату в течении двух лет, проявил осмотрительность в проверке контрагента, то имел бы возможность в период банкротства получить текущие платежи, включиться в реестр требований кредиторов по реестровой задолженности и контролировать возможность продолжения договорных отношений с таким контрагентом.
Таким образом, отказ суда в иске обоснованно мотивирован недоказанностью истцом предъявления им в установленном порядке требований к ООО "Вектор" до предъявления требования с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что сокрытие ответчиком от конкурсного управляющего информации о наличии у ООО "Вектор" кредиторской задолженности перед истцом, а также непредставление в налоговый орган возражений на предстоящее исключение из реестра свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, апелляционным судом не установлено правовых оснований для признания действий ответчика злоупотреблением своим правом, поскольку, как правильно отметил суд, наличие у ООО "Вектор", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно акту сверки, составленному между истцом и ООО "Вектор", ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и не принял мер к ее погашению, не может свидетельствовать о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Акт сверки взаимных расчетов отражает в себе наличие всех взаимных долговых обязательств, существующих между сторонами, в числовом выражении, без конкретизации оснований задолженности. Более того, апелляционным судом установлено, что акт сверки не содержит задолженности ответчика в размере 21618 руб.
Следует отметить, что ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе директора или участника общества, а в связи недостоверностью сведений по решению налогового органа. В то же время истец не лишен права требовать признания недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ.
Ссылка апеллянта на наличие претензии истца, направленной в адрес ООО "Вектор", с требованием погасить задолженность в размере 21618 руб., то есть до предъявления к Брутяну О.К., не может свидетельствовать о наличии вины Брутяна О.К. в возникновении спорной задолженности, а лишь подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, как с основным должником, так и с субсидиарным.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования, предъявленного к Брутяну Огану Камоевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21618 руб., пени в размере 55518 руб.
Довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм: судом не дана оценка имеющимся в материалах дела исковому заявлению, дополнительным пояснениям, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции приведены мотивы и обоснования, по которым доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений, судом признаны необоснованными, как того требуют положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба МКП "Энгельсгорсвет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-21308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка