Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №12АП-2876/2020, А12-32958/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А12-32958/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табатадзе Давида Георгиевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-32958/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Лебедев А.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лангмеер Николая Николаевича (ОГРН 308345907800052, ИНН 344222850793) к индивидуальному предпринимателю Табатадзе Давиду Георгиевичу (ОГРН 318344300115098, ИНН 344346377900) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 002 от 13.11.2018г. за период с июня по сентябрь 2019 в размере 80 000 руб., задолженности по переменной плате за электроэнергию за май 2019 в размере 2 900 руб. и неустойку за период с 26.05.2019 по 01.09.2019 в размере 42 400 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лангмеер Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табатадзе Давиду Георгиевичу (далее - ответчик) о задолженности по арендной плате по договору N 002 от 13.11.2018 за период с июня по сентябрь 2019 в размере 80 000 руб., задолженности по переменной плате за электроэнергию за май 2019 в размере 2 900 руб. и неустойку за период с 26.05.2019 по 01.09.2019 в размере 42 400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года Иск индивидуального предпринимателя Лангмеер Николая Николаевича (ОГРН 308345907800052, ИНН 344222850793) удовлетворен.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Табатадзе Давида Георгиевича (ОГРН 318344300115098, ИНН 344346377900) в пользу индивидуального предпринимателя Лангмеер Николая Николаевича (ОГРН 308345907800052, ИНН 344222850793) задолженность по договору N 002 от 13.11.2018г. за период с июня по сентябрь 2019 в размере 80 000 руб., задолженность по переменной плате за электроэнергию за май 2019 в размере 2 900 руб. и неустойку за период с 26.05.2019 по 01.09.2019 в размере 42 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб., а всего 130 059 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Табатадзе Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец не имел права производить уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из Договора от 20.04.2017 N 04/176-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, заключенного между Администрацией Центрального района Волгограда и истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 13.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 002, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование торговое помещение площадью 5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Скосырева и ул. Рокоссовского (напротив дома N 10), при этом арендодатель не уступает арендатору свои права, возникшие из договора N 04/176-17 от 20.04.2017 на право размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с администрацией Центрального района Волгограда.
Срок аренды - с 13.11.2018 по 30.09.2019 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя 20 000 руб. до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.
Арендатор обязан самостоятельно оплачивать счета за электроэнергию до окончания каждого расчетного месяца, выставленные энергоснабжающей организацией на имя арендодателя, в течение всего срока аренды (пункт 3.2 договора).
В случае просрочки любого из платежей по договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами) арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).
Спорное помещение было передано ответчику на основании акта N 1 от 13.11.2018.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате в сумме 80 000 руб. (за период с июня по сентябрь 2019 года), задолженность по оплате электроэнергии на сумму 2 900 руб. (счет от 28.05.2019).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты долга, которая последним была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика подтвержден материалами дела, обратное ответчиком не доказано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы и оплаты электроэнергии, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания 82 900 руб. основного долга является законным и обоснованным.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2019 по 01.09.2019 в размере 42 400 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки любого из платежей по договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами) арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о
взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод жалобы, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по его месту жительства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) имело место неудачная попытка вручения корреспонденции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск неполучения направленных истцом претензии по указанному адресу несет сам ответчик.
Кроме того, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что истец не имел права производить уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из Договора от 20.04.2017 N 04/176-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, заключенного между Администрацией Центрального района Волгограда и истцом, отклоняется как несостоятельный.
Действительно, из содержания п.2.1.5 Договора от 20.04.2017 N 04/176-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, следует, что для индивидуального предпринимателя Лангмеер Николая Николаевича, которому Администрацией Центрального района Волгограда предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: ул. Скосырева, установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора.
Однако, из условий договора аренды N 002, следует, что арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование торговое помещение площадью 5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Скосырева и ул. Рокоссовского (напротив дома N 10), при этом арендодатель не уступает арендатору свои права, возникшие из договора N 04/176-17 от 20.04.2017 на право размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с администрацией Центрального района Волгограда.
Посредством указанной сделки, то есть, передачи торгового помещения в аренду, Лангмеер Н.Н. и Табатадзе Д.Г. не осуществили передачу прав и обязанностей Лангмеера Н.Н. по Договору от 20.04.2017 N 04/176-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда перед Администрацией Центрального района Волгограда.
Лицом, обязанным по исполнению условий Договора от 20.04.2017 N 04/176-17 перед Администрацией Центрального района Волгограда, остался Лангмеер Н.Н.
Кроме того, согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Таким образом, сделка по уступке прав, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой. Доказательств признания ее недействительной материалы дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-32958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Табатадзе Давида Георгиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка