Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2862/2020, А57-157/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А57-157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" представитель Д.В. Нарывский по доверенности от 20.01.2020,
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представитель Д.С. Касимцев по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии
на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-157/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1156449000267, ИНН 6449077225)
о взыскании неустойки по договору,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 9/69264-Д/ОСХ-6-22 от 06.11.2018 за период с 20.11.2018 по 06.09.2019 в размере 30 767 309 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-157/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Проминвест" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка за период с 21.12.2018 по 06.09.2019 г. в размере 682 845,04 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 176 837,00 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойку следует начислять раздельно за два нарушения, судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую зачисляется неустойка, а также ответчиком не представлены доказательства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Проминвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на нее и представленных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9/69264-Д/ОСХ-6-22 от 06.11.2018, согласно которому истец обязался продать, а ответчик купить и оплатить товар (лом чёрных металлов 12А).
В соответствии с п. 1.1 договора количество проданного товара - 667 000 кг, срок оплаты товара - не позднее 20.11.2018 года (на условиях 100% предоплаты), срок отгрузки товара - не позднее 20.12.2018 года.
Пункт 1.2 договора определят общую сумму по договору в размере 11 228 945 руб.
Согласно пункту 5.2 договора оплата покупателем товара производится на условиях 100% предоплаты согласно срокам указанным в спецификации на р/с филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция".
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств продавцу и не выполнения договорных обязательств в части получения и вывоза товара в установленный договором срок, указанный в спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, получения и вывоза товара.
Договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 27.12.2019 (пункт 8.1).
Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 851 646 руб. 70 коп., истец в свою очередь отгрузил ответчику товар на указанную сумму.
В остальной части, в нарушение пункта 1.1 договора, товар не был оплачен и вывезен ответчиком.
28.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.09.2019, в ответ на которое ответчик письмом от 03.09.2019 выразил согласие на одностороннее расторжение договора.
Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из необходимости начисления неустойки только на сумму просроченной оплаты, возникновения обязательства оплатить неустойку лишь в случае нарушения покупателям как срока перечисления денежных средств, так и срока получения и вывоза товара, и наличия оснований для применения к спорным правоотношения положений статьи 333 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Нарушение исполнения обязательств в части сроков оплаты и вывоза товара ООО "Проминвест" по договору N 9/69264-Д/ОСХ-6-22 от 06.11.2018 сторонами не оспаривается. Однако, ответчик указывает на неверный расчёт размера неустойки.
В соответствии с пунктом 5.5 договора от 06.11.2018 в случае несвоевременного перечисления денежных средств продавцу и не выполнения договорных обязательств в части получения и вывоза товара в установленный договором срок, указанный в спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, получения и вывоза товара.
По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 20.11.2018 по 06.09.2019 в размере 30 767 309 руб. 30 коп. (исходя из суммы договора 11 228 945 руб.), как за нарушение сроков перечисления денежных средств, так и за нарушения сроков получения и вывоза товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении материальной ответственности в виде уплаты неустойки лишь в случае одномоментного нарушения, когда ответчиком были нарушены и срок оплаты товара, и срок его вывоза.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание пункта 5.5 договора N 9/69264-Д/ОСХ-6-22 от 06.11.2018 во взаимосвязи с другими его условиями, апелляционная коллегия делает вывод о согласовании сторонами сделки возникновения материальной ответственности в виде уплаты неустойки у покупателя в связи с нарушением как сроков оплаты, так и сроков получения и вывоза товара.
Для данных обязательств в договоре установлены разные сроки исполнения (срок оплаты товара не позднее 20.11.2018, для получения и вывоза - не позднее 20.12.2018), названные обязательства автономны, что влечет возникновение последствий неисполнения каждого из них независимо друг от друга.
Таким образом, поскольку сами по себе обязательства покупателя, изложенные в пункте 5.5 договора различны, то ответственность за их нарушение является самостоятельной, независимой друг от друга.
Рассматривая вопрос о нарушении ответчиком предусмотренных пунктом 5.5 условий договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится на условиях 100% предоплаты согласно срокам, указанным в спецификации.
Из спецификации следуют, что покупателю следует оплатить товар до его вывоза.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали условия предоплаты, взыскание неустойки за просрочку данного обязательства не противоречит действующему законодательству.
Как указывалось выше, просрочка невнесения предоплаты, в предусмотренном договоре размере, ответчиком не оспаривается.
В связи с просрочкой перечисления покупателем полной суммы предварительной оплаты, независимо о внесении части денежных средств, ответчиком нарушены условия договора, что влечет наступление материальной ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора.
Оценивая действия ответчика в части исполнения обязательства по вывозу товара, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Поскольку договором предусмотрена обязанность вывоза товара только после внесения полной суммы предварительной оплаты (пункт 5.2), в отсутствие исполнения ООО "Проминвест" данной части договора, обязанность по отгрузке товара не возникла, что не может повлечь за собой наступление материальной ответственности покупателя в виде уплаты неустойки продавцу за получение и вывоз товара.
Производя расчет неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание согласованное сторонами условие о начисление неустойки на всю сумму договора (пункт 5.5).
Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика, согласился с тем, что неустойку следует начислять не на всю сумму договора, а с учетом обеспечительного взноса (задатка) для участия в открытом аукционе в размере 641 654 руб., который не возвращается и засчитывается в счёт оплаты предмета аукциона, и частичного исполнения на общую сумму 1 851 654 руб.
Оценивая по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора (пункты 5.2, 5.5), принятые сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции находит их не противоречащими нормам действующего законодательства и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Частичное перечисление денежных средств не освобождает покупателя, нарушившего срок внесения предоплаты в полном размере, от уплаты неустойки, начисленной на всю сумму договора. Не перечислив предоплату в сумме 11 228 945 руб. в установленный договором срок, то есть до 20.11.2018, покупатель обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2018 по день расторжения договора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до ставки 0,027% в день, что составляет 10% годовых или средний размер процента по кредитам нефинансовым организациям в рублях свыше 1 года в период просрочки исполнения обязательств по договору.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и не подлежащими изменению.
Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки за период с 21.11.2018 по 06.09.2019 исходя из суммы договора 11 228 945 руб. по ставке 0,027% в день и пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 879 226,39 руб., которая является соразмерной допущенному нарушению.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-157/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1156449000267 ИНН 6449077225), город Энгельс, Саратовская область в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827), город Москва неустойку за период с 21.11.2018 по 06.09.2019 в размере 879 226,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 582,14 руб.
В остальной части иска отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
