Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №12АП-2860/2020, А57-1143/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А57-1143/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-1143/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6452119281, ОГРН: 1156451030152)
к индивидуальному предпринимателю Корнееву Александру Александровичу (ИНН 644000487256, ОГРНИП: 304644036600161)
о взыскании задолженности по договору N 162-П/2017 от 30.06.2017 г. в размере
331 197,70 руб., договорной неустойки по состоянию на 17.01.2019 г. в размере 680 829,09 руб., всего 1 012 026,79 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга 331 197,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-1143/2019.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на отсутствие судебных извещений.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-1143/2019 истёк 01 июля 2019 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно сведениям с электронной системы подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 13.03.2020, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, более чем на 9 месяцев.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что судебные извещения, поступавшие по почте из Арбитражного суда Волгоградской области не были доставлены адресату, и были возвращены отправлю после первой неудачной попытки вручения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 января 2019 года была направлена по адресу: 412307, г. Балашов, ул. Текстильная, д. 44, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом, с почтовым уведомлением 41097531261410 (л. д. 119). Копия определения о назначении судебного заседания от 04 марта 2019 года была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: 412307, г. Балашов, ул. Текстильная, д. 44, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом, с почтовым уведомлением N 41097533198059 (л.д. 129). Копия определения об отложении судебного заседания от 22 апреля 2019 года была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: 412307, г. Балашов, ул. Текстильная, д. 44, и получена ответчиком 30 апреля, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 41097534446531 (л.д. 134-135).
Оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-1143/2019 направлено заявителю 01 июня 2019 года, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом, с почтовым уведомлением N 41097535530291 (л.д. 155).
В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, количество доставок и требование к оформлению вторичного извещения не содержатся, Приказы ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 N 423-п от 05.12.2014 действуют в части, не противоречащей положениям новой редакции Правил.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается с 01.06.2018.
Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.
Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения индивидуальному предпринимателю Корнееву Александру Александровичу судебных извещений, однако данные отправления возвращены в суд за истечением семидневного срока хранения.
Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению ответчика в соответствии с указанными положениями.
В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
Решение суда первой инстанции от 30 мая 2019 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31 мая 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л. д. 165-166).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, процессуальный срок направления и публикации судебного акта не нарушен, при этом, заявитель апелляционной жалобы мог самостоятельно принять меры по получению информации о принятом решении в сети "Интернет".
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено в установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты доставки почтовой корреспонденции 04 июня 2019 года - 18 рабочих дней, с даты публикации на сайте 31 мая 2019 года - 20 рабочих дней).
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта. При этом срок обжалования пропущен более чем на 6 месяцев.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-1143/2019 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнееву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.03.2020.
В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка