Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №12АП-2858/2021, А12-26749/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А12-26749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26749/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН 313344315500030, ИНН 344221798815)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании убытков, понесенных за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 494, 31 руб., расходов на юридические услуги 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26749/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы убытки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 494, 31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в г. Урюпинске Волгоградской области рядом с домом 48 по переулку Попова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц E200CGi, государственный регистрационный знак О 664 ЕО 68, собственник Безлепкин Сергей Владимирович (потерпевший), и автомобиля BMW 320 ia, государственный регистрационный знак Р 727 XX 34, водитель Никитенко Надежда Александровна.
Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан водитель автомобиля марки BMW 320 ia, государственный регистрационный знак Р 727 XX 34, Никитенко Надежда Александровна, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц E200CGi, государственный регистрационный знак О 664 ЕО 68, собственник Безлепкин Сергей Владимирович, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц E200CGi, государственный регистрационный знак О 664 ЕО 68, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис МММ N 5011435536), согласно которому в случае наступления страхового случая, обязаны произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000, 00 руб.
04.12.2018 потерпевший направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомление о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
06.12.2018 г. пакет документов был получен страховой компанией.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 24.12.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.
25.01.2019 между потерпевшим и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Безлепкину С.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018 и обязанности исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис МММ N 5011435536).
30.01.2019 истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе уведомлением о проведении независимой автоэкспертизы транспортного средства поврежденного в результате ДТП, которые получены ответчиком 05.02.2019.
В связи с характером полученных повреждений, а именно повреждение передних блок фар, ответчику было направленно заявление на согласование даты и времени осмотра транспортного средства.
14.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Согласно платежному поручению от 23.05.2019 N 493198 ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 65 800 руб.
29.05.2019 ИП Халявин Д.Б. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки.
СПАО "Ингосстрах" в ответе от 15.07.2019 отказало в выплате неустойки.
В связи с постоянными отказами и отсутствием желания урегулирования данного спора со стороны СПАО "Ингосстрах", ИП Халявин Д.Б. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.
18.07.2019 истец оплатил 15 000 руб. за рассмотрение Службой финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 N 40 на сумму 15 000 руб.
Финансовым уполномоченным 17.09.2019 вынесено решение N У-19-7538/5010-009 о взыскании неустойки на общую сумму 82 584 руб.
СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Службы финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 987622 от 30.09.2019.
11.06.2020 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о возмещении убытков за обращение к финансовому уполномоченному, однако, страховой компанией в данном требовании было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.
Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.
В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.
Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО (страховой полис МММ N 5011435536), права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602 по делу N А65-11167/2020.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Халявиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000, 00 руб.
Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.
Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 494, 31 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка