Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2858/2020, А57-5546/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А57-5546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газнефтьбанк"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-5546/2019, (судья Сайдуллин М.С.)
по заявлению Удовика Василия Ивановича, г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению АКБ "Газнефтьбанк" (АО) о признании сделки недействительной,
в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (410052, г. Саратов, ул. им. 50 лет Октября, 118 А, ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840) о признании Бородастова Сергея Анатольевича, (23.02.1972 г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/1, кв. 68) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Газнефтьбанк - Нерушевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года в отношении Бородастова Сергея Анатольевича (далее - Бородастов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102(6582) от 15 июня 2019 года.
07.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Удовика Василия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 775 320,00 руб., в том числе: основной долг - 2 800 000,00 руб., проценты - 6 949 200,00 руб., госпошлина - 26 120,00 руб., как требование обеспеченного следующим имуществом должника:
жилое строение без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый номер 64:38:032801:1586, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210 и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером 64:38:032801:435, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210.
Конкурсный кредитор АКБ "Газнефтьбанк" (АО) (далее также Банк) обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), в котором просил признать недействительным договор займа N 44 от 13.12.2016 г. заключенный между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А., договор залога N 44/М от 13.12.2016 г. заключенный между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А.. Бородастовым Д.А., договор N 44/М уступки права требования (цессии) от 13 сентября 2018 года заключенный между ООО "Вэлмен" и Удовик В.И. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ООО "Велмен", права залога Удовик В.И. на следующее имущество:
- 1/2 доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, назначение-жилое, кадастровый номер: 64:38:032801:1586, условный номер:64-64-47/223/2008-359, площадь-31,5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210. Субъект права Бородастов Сергей Анатольевич.
- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок N 210. Субъект права - Бородастов Сергей Анатольевич.
- 1/2 доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, назначение-жилое, кадастровый номер: 64:38:032801:1586, условный номер:64-64-47/223/2008-359, площадь-31,5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210. Субъект права Бородастов Денис Анатольевич.
- 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок N 210. Субъект права - Бородастов Денис Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 заявления Удовика Василия Ивановича и АКБ "Газнефтьбанк" (АО) объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления АКБ "Газнефтьбанк" (АО) отказано, требования Удовика Василия Ивановича установлены в сумме 9 775 320,00 руб., в том числе: основной долг - 2 800 000,00 руб., проценты - 6 949 200,00 руб., госпошлина - 26 120,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Бородастова Сергея Анатольевича. В удовлетворении оставшейся части требований Удовика В.И. (о признании статуса залогового кредитора) отказано.
Не согласившись с указанным определением, АКБ "Газнефтьбанк" (АО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года отменить, заявление Банка удовлетворить, в требования Удовика В.И. отказать.
Апеллянт указывает, что: 1) решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.06.2018 не может быть преюдицией и основанием для включения требований в реестр; 2) Арбитражный суд Саратовской области не исследовал юридически значимые обстоятельства реальности займа, а именно: а) денежные средства выданы не юридическим лицом - ООО "Велмен", а Горшковым А.В.; б) отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Горшкова А.В. на заключение договора займа, залога, цессии; в) отсутствуют документы, подтверждающие выдачу заемных средств ООО "Велмен" денежных средств Горшкову А.В. для передачи в займ Бородастову С.А.; г) Бородастов С.А. в суде общей юрисдикции возражал против требований ООО "Велмен"; 3) суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, что в отношении договора цессии отсутствуют доказательства расчетов по оплате меновой стоимости; 4) сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленные на уменьшение конкурсной массы.
Представитель АКБ "Газнефтьбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В письменном ходатайстве, финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А. был заключен договор займа N 44, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 2 800 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.
В обеспечении обязательств по договору займа, 30.12.2016 между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А., Бородастовым Д.А. был заключен договора залога N 44/м, по условиям которого Залогодатель (Бородатов С.А., Бородастов Д.А.) передает Залогодержателю (ООО "Велмен") следующее имущество:
- 1/2 доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, назначение-жилое, кадастровый номер: 64:38:032801:1586, условный номер:64-64-47/223/2008-359, площадь-31,5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210. Субъект права Бородастов Сергей Анатольевич.
- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок N 210. Субъект права - Бородастов Сергей Анатольевич.
- 1/2 доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, назначение-жилое, кадастровый номер: 64:38:032801:1586, условный номер:64-64-47/223/2008-359, площадь-31,5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210. Субъект права Бородастов Денис Анатольевич.
- 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок N 210. Субъект права - Бородастов Денис Анатольевич.
Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО "Велмен" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу N 2-3010/2018 с Бородастова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велмен":
- взысканы денежные средства в размере 3 361 000 рублей, в том числе основной долг: 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 561 000 рублей;
- проценты за пользование займом по договору займа N 44 от 30.12.2016 г., начисляемый на остаток суммы займа за период с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45% в день (13,5% в месяц);
- пени по договору займа N 44 от 30.12.2016 г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда;
- обращено взыскание на заложенное имущество - жилое строение без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый номер 64:38:032801:1586, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210 и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером 64:38:032801:435, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210, принадлежащие Бородастову Сергею Анатольевичу (1/2 доля в праве), Бородастову Денису Анатольевичу (1/2 доля в праве) с установлением начальной продажной цены в сумме 4 000 000 рублей.
13 сентября 2018 года между ООО "Велмен" и Удовиком Василием Ивановичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Велмен" уступил Удовику В.И., право требования к Бородастову С.А., Бородастову Д.А. по договору займа в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2018 г. по делу N 2-3010/2018 произведена замена взыскателя ООО "Велмен" на Удовика В.И.
Устанавливая требования Удовика В.И. и отказывая в удовлетворении требований АО "Газнефтьбанк", суд первой инстанции исходил из того, что требования Удовика В.И., как правопреемника ООО "Велмен" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 о взыскании с Бородастова С.А. в пользу ООО "Велмен"; определением о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Удовика В.И.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, повторная проверка обоснованности требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом в рамках дела о банкротстве не осуществляется (кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов).
В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта пояснила, что возражая против требований Удовика В.И., подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, Банк, в то же время, не воспользовался указанным способом защиты и не обращался с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу N 2-3010/2018.
Вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания договора займа и залога не иначе как в рамках обжалования указанного решения суда общей юрисдикции является ошибочным, основан на неправильном толковании названного пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и противоречит положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве о возможности оспаривания сделок должника гражданина в деле о его банкротстве.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Суд апелляционной считает также необходимым обратить особое внимание апеллянта на следующее обстоятельство.
Довод АО "Газнефтьбанк" о том, что удовлетворение его требований о признании недействительными договоров займа, залога явилось бы основанием к отказу в удовлетворении заявления Удовика В.И. о включении требований в реестр, является ошибочным, поскольку в настоящий момент требования Удовика В.И. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 о взыскании с Бородастова С.А. в пользу ООО "Велмен" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018).
В связи с этим, даже в случае удовлетворения заявления Банка о признании договоров недействительными, это стало бы основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 по новым обстоятельствам и, соответственно, в дальнейшем, для вероятного пересмотра определения о включении требований Удовика В.И. в реестр требований кредиторов должника.
Иной подход означал бы игнорирование арбитражным судом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вопреки положениям статьи 13 ГКП РФ, статьи 16 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Относительно доводов Банка о недействительности договора займа, как безденежного, и договора залога, как обеспечивающего несуществующие обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше, 30 декабря 2016 года между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А. был заключен договор займа N 44, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 2 800 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.
Денежные средства в размере 2 800 000 рублей предоставлены по расписке от ООО "Велмен" представителем Горшковым А.В.
Вопреки утверждению Банка, Бородастов С.А. не признавал иск в суде общей юрисдикции, а, не оспаривая самого факта получения займа, возражал по сумме оставшейся задолженности.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Бородастовым С.А. были представлены письменные возражения на требования Удовика В.И., в которых Должник также не оспаривал самого факта получения займа от ООО "Велмен" в лице Горшкова А.В. и указал, что за счет полученного 30.12.2016 займа им 31.12.2016 были исполнены кредитные обязательства ООО "ТК "Золотая волна", где Бородастов С.А. являлся генеральным директором, перед АО "Экономбанк" (том 1, л.д. 38-39).
Кроме того, Бородастов С.А. в своих возражениях также отмечает, что частично выплачивал проценты за пользованием займом через передачу денег Горшкову А.В. по распискам, всего на 273 000 руб., в том числе 30.04.2018, 21.06.2018. Данные расписки (подлинники отсутствуют) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве разногласий по сумме требований Удовика В.И., поскольку датированы ранее даты принятия решения Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу N 2-3010/2018. В то же время, их представление Бородастовым С.А. также косвенно подтверждает реальность договора займа.
Иных оснований к недействительности договора залога N 44/М от 30 декабря 2016 года, кроме нереальности (безденежности) договора займа от 30 декабря 2016 года, Банком не приведено (аудиопротокол с/з).
Относительно доводов Банка о недействительности договора уступки прав требования от 13 сентября 2018 года между ООО "Велмен" и Удовиком Василием Ивановичем, суд апелляционной инстанции отмечает, что: 1) данный договор не является сделкой должника или сделкой по распоряжению имуществом должника (сделкой за счет должника); 2) сама по себе личность кредитора при действительности договора займа не имеет для иных кредиторов, в том числе Банка, значения; 3) действительность перехода материального права требования, являющаяся условием для процессуального правопреемства, проверена и подтверждена вступившим в законную силу и не обжалованным Банком определением Кировского районного суда от 05.10.2018.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
