Определение от 15 апреля 2013 года №12ап-285/2013

    Дело № 12ап-285/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в г. Волгограде жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда Багрова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «МКС ИРРОС» Лобанова А. С. по ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «МКС ИРРОС» Лобанова А. С. по ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области по подсудности.
 
    Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда не согласился с определением мирового судьи о передаче дела по подсудности, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Волгоградской области. Свои требования мотивировал тем, что местом совершения административно правонарушения по данному делу является УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, месторасположения которого относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области.
 
    Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда по вызову суда не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Руководитель ООО «МКС ИРРОС» Лобанов А. С. по вызову суда не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает,определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МКС ИРРОС» Лобанова А. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не предоставление в УПФР в Центральном районе г. Волгограда в установленный срок сведений об открытии ДД.ММ.ГГГГ в ФАКБ ОАО «ИНВЕСТТОРГБАНКЕ» счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал был передан на рассмотрение мировому судьей судебного участка № ....
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области вынесено обжалуемое определение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «МКС ИРРОС» Лобанова А. С. по ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области по подсудности, поскольку ООО «МКС ИРРОС» находится по адресу: ...
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку обязанность по представлению сведений об открытии счетов в банках лежит на лице, в отношении которого составлен данный протокол об административном правонарушении, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Поскольку к административной ответственности привлекается должностное лицо, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица, сотрудником которого является привлекаемое к ответственности должностное лицо.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения является УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
 
    Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МКС ИРРОС» Лобанова А. С. усматривается, что юридическим адресом и местонахождением данного юридического лица является адрес: ...
 
    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участках.
 
    В силу ст. 2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» от 16 июня 2000 года № 413 ОД ул. Коммунистическая г. Волгограда отнесена к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 118 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи, с чем жалоба представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «МКС ИРРОС» Лобанова А. С. ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области по подсудности – оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда – без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Судья: В.М.Лемякина